РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6835/2025 (77RS0031-02-2025-008721-47) по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Щукино» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2024г. в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тесла», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением истца. Водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику, был признан виновным. Гражданская ответственность собственника ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которая признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумма В соответствии с экспертным заключением № 021 04/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Водитель фио является работником ответчика, в связи с чем ответственность несет ответчик. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ГБУ адрес Щукино» и Тесла, регистрационный знак ТС, под управлением водителя истца, являющегося собственником данного транспортного средства.
В результате ДТП автомобиль Тесла, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230033791341 от 24.12.2024г. в отношении фио по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании вышеуказанного постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении 18810077230033791341 от 24.12.2024г.
Гражданская ответственность владельца транспортного марки Тесла, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО, которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика ГБУ адрес Щукино», фио на момент дорожно-транспортного происшествия 24.12.2024г. являлся работником ГБУ адрес Щукино».
На основании обращения истца ООО «Деловое партнерство» было составлено экспертное заключение № 021 04/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 17.07.2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Группа Компаний «Интерправо» № 2-6835/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа, на дату проведения экспертизы – сумма без учета износа и сумма с учетом износа.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Изучив, представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку водитель фио на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, должна быть возложена на его работодателя ГБУ адрес Щукино».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Щукино» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с заключением судебной экспертизы) – сумма (выплачено страховой компанией) = сумма).
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на 60,37% в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она содержит широкий перечень полномочий представителя на представление истца, в том числе и в иных, не судебных органах, в связи с чем заявленные требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.
Судья фио