16RS0036-01-2023-004021-02

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2808/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2808/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

с участием прокурора Нагаева И.Р.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница», Лечебно-профилактическому учреждению «Медико-Санитарная часть ОАО «Татнефть» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у ее бывшего супруга ФИО6 возникли проблемы со здоровьем, выразившиеся в сильной отдышке в связи с чем он обратился в ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3» (ГАУЗ «АГП №3»), где его осмотрели и назначили курс лечения. Ввиду отсутствия положительной динамики состояния его здоровья ФИО6. повторно обратился ГАУЗ «АГП №3», после чего он получил направление к врачу-кардиологу. При осмотре врачом кардиологом ДД.ММ.ГГГГ К.Д.АА. назначен курс лечения и проведены анализы. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.АБ. не был принят врачом ввиду опоздания на прием. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО6 резко ухудшилось, в связи с чем бригадой ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи, он был госпитализирован в ГАУЗ «Альметьевская центральная районная больница», а затем в палату интенсивной терапии кардиологического отделения ОАО МСЧ «Татнефть» г. Альметьевск. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.АБ. переведен в отделение реанимации, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. ДД.ММ.ГГГГ СУСК по РТ возбуждено уголовное дело № по сообщению о причинении по неосторожности смерти ФИО6 В ходе предварительного следствия по уголовному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ«БСМЭ» г.Санкт-Петербург. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты оказания медицинской помощи были установлены на этапе амбулаторном (в РТ ГАУЗ «Альметьевская ГП №3») и на стационарном (в МСЧ АО «Татнефть» г. Альметьевск). Между дефектами диагностики, лечения, организации медицинской помощи и преемственности и наступившим летальным исходом у ФИО6 усматривается непрямая причинно-следственная связь. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000000 руб.

14 августа 2023 года протокольным определением Лечебно-профилактическое учреждение «Медико-Санитарная часть ОАО «Татнефть» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и её представитель В. требования поддержали.

Представители ответчика МСЧ ОАО «Татнефть» г.АльметьевскФИО2 и ФИО3 иск не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчиковГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница»иМСЧ ОАО «Татнефть» г.Альметьевск С. иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3»не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; 3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

В соответствии со статьей 4 ФЗ-323 основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год умер супруг истца ФИО6

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО6 наступила в результате тромбоэмболии легочной артерии с формированием множественных очагов инфаркт-пневмонии, тромбов сердца, крупноочагового повторного инфаркта миокарда левого желудочка на фоне дилятационнойкардиомиопатии, анасарки, двустороннего гидроторакса.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия события преступления.

В рамках расследования данного уголовного дела были проведены экспертизы, результаты которых отражены в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которым дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, не установлены, а смерть последнего обусловлена тяжестью заболевания с высоким риском фатального исхода.

Между тем, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №/врСанкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. установлены дефекты оказания медицинской помощи на стационарном этапе в МСЧ АО «Татнефть» и г. Альметьевска.

Согласно данному заключению: «причиной смерти К.Д.АВ. является полиорганная недостаточность, включающая прогрессирующую хроническую сердечную недостаточность, дыхательную недостаточность и ДВС-синдром, которые развились у больного с тромбоэмболией легочной артерии с формированием гнойной полисегментарной инфаркт-пневмонии вследствие дилатационнойкардиомиопатии».

На этапе оказания медицинской помощи К.Д.АА. в МСЧОАО«Татнефть» и г.Альметьевска врачами в нарушение требований «Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012г. № 918н (с изменениями дополнениями); «Стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности», утвержденного Приказом Минздрава России от 24 декабря 2012г. №1554н; Приказа Минздрава России от 10 мая 2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (п. 2.2 подпункты «а», «б», «и», «к», «л») во исполнении статьи 48 Федерального закона «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ), Приказа МЗ РТ от 15 ноября 2012 года №919н «Об утверждении Порядка оказания помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реанимация», Приказа Минздрава России от 9 ноября 2012 г. №873н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий», были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: Дефекты организации медицинской помощи и преемственности, допущенные дежурным врачом-терапевтом и зав. отделением: клиническая картина у больного, описанная в представленной медицинской документации в день его госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), позволяет заключить, что и ДД.ММ.ГГГГ, когда первично он был доставлен СМП в МСЧ ОАО «Татнефть» и г. Альметьевска, что ФИО6 был в очень тяжелом состоянии, которое в этот момент времени было врачами стационара недооценено, и вместо оказания тяжелому больному немедленной синдромной помощи в Приемном покое и организации ему консультаций необходимых врачей-специалистов на месте, его некоторое время возят по городу из одного приемного покоя в другой с целью определения места госпитализации; кроме того, вместо немедленного начала ФИО6. интенсивной синдромной терапии при вторичном поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и ускоренного обследования для выяснения причины тяжелого его состояния, больному была назначена программа лечения, применяемая у больных, которые находятся в стабильном состоянии, и, поэтому, он был необоснованно размещен в общей палате кардиологического отделения № (вместо реанимации). И только после снижения артериального давления до критического уровня (АД 70/40 мм.рт.сТ.) вечером ДД.ММ.ГГГГ больной был переведен в отделение реанимации, где и скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов эксперта смерть ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с его заболеванием и дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачами, нахождение которых в прямой причинной-следственной связи с наступлением смети ФИО6 не установлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на оказанную ФИО6 медицинскую помощь и отсутствие вины ответчика в наступивших последствиях (смерть больного), суд принимает во внимание наличиедефектов оказания медицинской помощи со стороны МСЧ ОАО «Татнефть» г.Альметьевска.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивая их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу - МСЧ ОАО «Татнефть» и г.Альметьевска обязан доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда заявителю исковых требований – ФИО1 в связи со смертью её супруга ФИО6, медицинская помощь которому, по утверждению заявителей исковых требований, оказана ненадлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины медицинских учреждений при оказании медицинской помощи ФИО6

При таких данных, довод представителя ответчика об отсутствии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и смертью ФИО6 не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и наличия недостатков оказания медицинской помощи имеются основания для частичного удовлетворения иска.

С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в МСЧ ОАО «Татнефть» и г.Альметьевска и неблагоприятным исходом в виде наступления смерти супруга истца, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 800000 руб., взыскав с ответчика Лечебно-профилактического учреждения «Медико-Санитарная часть АО «Татнефть» и г.Альметьевска.

В иске к ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Лечебно-профилактического учреждения «Медико-Санитарная часть АО «Татнефть» и г. Альметьевска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

искФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Лечебно-профилактического учреждения «Медико-санитарная часть ОАО «Татнефть» и города Альметьевска» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) руб.

В иске к ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» отказать.

Взыскать с Лечебно-профилактического учреждения «Медико-санитарная часть ОАО «Татнефть» и города Альметьевска» (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года

Судья: