УИД 86RS0010-01-2022-001163-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года №2-940/2022 город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Адамове К.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ЖСК «МЖК «Мегион» ФИО3 и ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО21 (ранее ФИО17) Э.В., ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО35, ФИО7 ФИО36, ФИО7 ФИО37, ФИО7 ФИО38, ФИО7 ФИО39, ФИО7 ФИО40 к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион», Беспрозванных ФИО41, ФИО8 ФИО42, ФИО8 ФИО43, ФИО8 ФИО44, ФИО17 ФИО45, ФИО21 (ранее ФИО17) ФИО46, ФИО9 ФИО47, ФИО9 ФИО48 о признании квартиры единым блоком дома блокированной застройки, признании права собственности на доли блока в жилом доме блокированной застройки, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, третье лицо Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре
УСТАНОВИЛ:
И-вы обратились в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 16.04.2016 ФИО1 согласно договору купли-продажи приобрел жилое помещение, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> общей площадью 98,3 кв.м., этаж 1,2. На основании договора купли-продажи квартиры от 16.04.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект с записью регистрации № на 1/2 доли в праве в отношении ФИО1, с записью регистрации № на 1/8 доли в праве в отношении ФИО10, с записью регистрации № на 1/8 доли в праве в отношении ФИО10, с записью регистрации № на 1/8 доли в праве в отношении ФИО11, с записью регистрации № на 1/8 доли в праве в отношении ФИО13
В целях поддержания первого этажа в надлежащем санитарном и техническом состоянии, истец 14.04.2022 обратился в филиал автономного учреждения ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг – Югры» в г.Мегионе о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> цокольный этаж, площадь 36,0 кв.м., на который получено уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений.
Согласно выводам, проведенного по заявлению ФИО1 экспертного исследования № в области строительно-технической экспертизы объекта: «Первый этаж дома, расположенного по адресу: <адрес>», спорный нижний этаж дома является надземным первым этажом и не соответствует признакам цокольного этажа; в составе жилого помещения площадью 98,3 кв.м. цокольного этажа нет, спорный этаж является надземным первым этажом, первый этаж не соответствует признакам цокольного этажа.
Кроме того, истец указывает, что на первом этаже под квартирой, принадлежащей истцам, находится нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., предусмотренное для размещения котельной и водораздатчиков, считает, что данное помещение должно принадлежать истцам на основании того, что дом является домом блокированной застройки, согласно постановлению администрации г.Мегиона ХМАО-Югра от 23.08.2019 № 1743.
Истцы просят признать квартиру и помещения, расположенные под данной квартирой на первом этаже площадью 36,0 кв.м. и 14,1 кв.м., единым блоком дома блокированной застройки; признать право собственности на 1/2 доли блока в жилом доме блокированной застройки за ФИО1 и по 1/8 за ФИО10, ФИО13, ФИО10, ФИО11 Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре обязанность зарегистрировать за истцами право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО19 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на основании постановления администрации города Мегиона ХМАО-Югры № 1743 от 23.08.2019, дом имеет статус блокированного. Согласно акту экспертного исследования №22/06-0139 в области строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СургутГлавЭкспертиза» 28.06.2022 в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> отсутствует цокольный этаж. Истец считает, что невозможно признать за кем-либо право на то, что отсутствует в натуре. Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 16.04.2016, заключенного между ФИО20 и ФИО1, указанная квартира расположена на 1,2 этажах. В связи с неисполнением своих обязательств по договору от 06.05.2009 перед пайщиком, со стороны ЖНК «МЖК «Мегион», Мегионским городским судом ХМАО- Югры рассматривалось дело, по результатам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение, где истец принял в собственность указанную квартиру в составе 1-ого и 2-ого этажа жилого дома коттеджного типа на участке 3-4 общей площадью 98 кв.м, без учета цокольного этажа со степенью готовности 70%, а ЖНК «МЖК «Мегион» отказывается от требования о доплате задолженности по паевому взносу в размере 555 758,8 руб., при этом по мнению представителя, выводов о признании за ЖСК «МЖК «Мегион» права собственности на цокольный этаж не содержится. Считает, что утверждения ответчика о возникновении права на основании данного определения являются необоснованными. Просит исковые требования удовлетворить полностью.
В судебном заседании представитель ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях по существу иска. При этом пояснил, что рабочий проект «Жилые дома коттеджного типа в 28 мкр. г.Мегиона» предусматривал наличие цокольного этажа в строящихся коттеджах, именно цокольный этаж являлся предметом судебного спора, по которому состоялось заключение мирового соглашения на основании определения Мегионского городского суда от 15.03.2012. Также представитель истца пояснил, что на основании указанного определения суда в Росреестр подавались документы для регистрации права собственности на цокольный этаж площадью 36,6 кв.м., однако в регистрации было отказано по причине перевода дома в дом блокированной застройки, в связи с чем в настоящее время необходимо решать вопрос совместно с И-выми о регистрации блока в долевой собственности. Помещение площадью 14,1 кв.м. является местом общего пользования, где находятся электрощитовая и газовая котельная и откуда осуществляются электроснабжение и газоснабжение дома. Помещение площадью 14,1 кв.м. имеет отдельный вход со стороны улицы с доступом всех собственников. Считает требования истцов не основанными на законе и не могут подлежать удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» ФИО4 при даче объяснений против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истец, приобретая квартиру площадью 98,3 кв.м., располагал сведениями о наличии цокольного этажа, который ему не принадлежит. ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» является правообладателем цокольного помещения площадью 36,6 кв.м. на основании определения Мегионского городского суда от 15.03.2012 о заключении мирового соглашения. Зарегистрировать ответчиком право собственности без участия И-вых не возможно, так как дом переведен в дом блокированной застройки. Помещение площадью 14,1 кв.м. является общедомовым имуществом, приобретенным пайщиками на общей основе, и затрагивает права всех собственников дома. В удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что приобрел жилье путем паенакопления с ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион», при этом стоимость помещения размером 14,1 кв.м., где расположены электрощитовая и газовая котельная, входила в общую стоимость приобретаемого жилого помещения. Он пользуется данным помещением и возражает против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании ответчик ФИО21 исковые требования не признала, пояснив, что стоимость технического помещения размером 14,1 кв.м., где расположены электрощитовая и газовая котельная, входила в общую стоимость приобретаемого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, при этом пояснила, что на основании заключенного с ФИО14 предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является правообладателем данного жилого помещения и проживает в нем с семьей с 2020 года. В настоящее время идет сбор документов для оформления права собственности на жилое помещение. Считает, что права истцов никто не нарушал, её семья пользуется техническим помещением размером 14,1 кв.м., где расположены электрощитовая и газовая котельная. В удовлетворении иска просила отказать.
Из оглашенных показаний представителя третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Мегиону ФИО22, данных в судебном заседании от 31.10.2022 следует, что ФИО3, как представитель ЖСК «МЖК Мегион» обращался для регистрации права собственности, предоставив необходимые документы, в том числе и определение суда, в соответствии с которым он является правообладателем цокольного этажа площадью 36,6 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. Если бы дом, не был домом блокированной застройки, то право собственности ЖСК «МЖК Мегион» на цокольный этаж было бы зарегистрировано на основании определения Мегионского городского суда об утверждении мирового соглашения, но так как дом является блокированной застройкой, это возможно сделать только путем определения долевой собственности И-вых и ЖСК «МЖК Мегион». Так как доли указанными лицами определены не были, службой было принято решение о приостановлении, а затем отказе в регистрации.
Заслушав стороны, рассмотрев возражения ответчика ЖСК «МЖК Мегион» по существу иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно Уставу Жилищно-Строительного кооператива «Молодежно-Жилищный комплекс «Мегион», ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» организован в результате преобразования жилищного накопительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» (п.1.1. Устава).
Жилищно-Строительный кооператив «Молодежно-Жилищный комплекс «Мегион» является правопреемником прав и обязанностей жилищного накопительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» ( п. 1.2. Устава).
Определением Мегионского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО23 ФИО49, ФИО24 ФИО50 и ФИО25 ФИО51 к ЖНК МЖК «Мегион» о признании права собственности на квартиры, утверждено мировое соглашение сторон, в том числе по условиям которого, ЖНК «МЖК «Мегион» построил для пайщика ФИО25 ФИО52 не завершенную строительством <адрес> <адрес> <адрес>, состоящую из 1-го, 2-го и цокольного этажа фактической стоимостью 2356595,8 руб. В связи с оплатой ФИО25 паевого взноса в размере 1800837 руб., что на 555758,8 руб. меньше итоговой стоимости квартиры, ФИО25 отказывается от цокольного этажа указанной квартиры, общей площадью 36,6 кв.м. ЖНК «МЖК «Мегион» отказывается от требований о доплате задолженности по паевому взносу. ЖНК «МЖК «Мегион» выделяет цокольный этаж из общей площади указанной квартиры. ФИО25 принимает в собственность указанную квартиру в составе 1-го и 2-го этажей площадью 98 кв.м. со степенью готовности 70% (Т.1 л.д. 195-196).
Указанное определение суда от 18 марта 2011 года сторонами не оспорено и вступило в законную силу 29 марта 2011 года.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 16.04.2016 ФИО1 приобрел у ФИО20 (ранее ФИО25) С.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 98,3 кв.м., этаж 1,2 (Т.1 л.д. 135-136).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.03.2016 на указанное выше жилое помещение, общая площадь 1-го этажа составляет 49,7 кв.м., 2-го – 48,6 кв.м., всего 98,3 кв.м. (Т.1 л.д.235-236).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.07.2016 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 98,3 кв.м., этаж 1,2 зарегистрировано за ФИО1 в размере 1/2 доли в праве (запись регистрации №); за ФИО10 в размере 1/8 доли в праве (запись регистрации №); за ФИО12 в размере 1/8 доли в праве (запись регистрации №); за ФИО11 в размере 1/8 доли в праве (запись регистрации №); за ФИО13 в размере 1/8 доли в праве (запись регистрации №) (Т.1 л.д. 240-246).
Исходя из разрешения на ввод объекта «Дома блокированной застройки» участок 3-4 28 микр. г.Мегион в эксплуатацию, с внесенными изменениями в разрешение от 22.04.2020, 27.07.2022, ФИО1 и ЖСК «МЖК «Мегион» являются правообладателями общей жилой площади 134,9 кв.м., в том числе И-вы – 98,3 кв.м., ЖСК «МЖК «Мегион» - 36,6 кв.м. (Т.2 л.д. 212-215).
Рабочий проект жилых домов коттеджного типа в 28 мкр. <...> квартирный коттедж, содержит план цокольного этажа, в том числе с нахождением на нем водомерного узла и газовой котельной, а также план первого и второго этажей (Т.1 л.д. 238-239).
Из поэтажного плана технического этажа следует, что в нем имеется помещение размером 36,6 кв.м. и 14,3 кв.м. с отдельными входами (Т.3 л.д. 65).
Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу положений вышеуказанных норм права, возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости.
Согласно выводам, проведенного по заявлению ФИО1 экспертного исследования №22/06-0139 с периодом проведения 16.06.2022 по 28.062022 в области строительно-технической экспертизы объекта: «Первый этаж дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», спорный нижний этаж дома является надземным первым этажом и не соответствует признакам цокольного этажа; в составе жилого помещения площадью 98,3 кв.м. цокольного этажа нет, спорный этаж является надземным первым этажом, первый этаж не соответствует признакам цокольного этажа.
В судебном заседании установлено, что ФИО19 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, 1,2 этажи, площадью 98,3 кв.м., и действительно согласно экспертному исследованию, в составе жилого помещения площадью 98,3 кв.м. цокольного этажа нет.
На основании определения Мегионского городского суда от 18 марта 2011 года, ЖСК «МЖК «Мегион» является правообладателем цокольного этажа площадью 36,6 кв.м.
Кроме того, проектом дома предусмотрены и имеются места общего пользования – котельная и электрощитовая, у которых самостоятельные входы (выходы) и куда доступ имеется у всех собственников дома блокированной застройки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нарушений прав и законных интересов истцов не установлено, право собственности истцов на спорные помещения не зарегистрировано, эксплуатация котельной и электрощитовой, находящихся в спорных помещениях, осуществляется ответчиками на законных основаниях в интересах всех собственников жилых помещений дома, в том числе самих истцов.
Доводы представителя истца о том, что в доме блокированной застройки не могут находиться места общего пользования – котельная и электрощитовая, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, касающегося признания права собственности на помещения.
Таким образом, иск ФИО7 ФИО53, ФИО7 ФИО54, ФИО7 ФИО55, ФИО7 ФИО56, ФИО7 ФИО57, ФИО7 ФИО58 к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион», Беспрозванных ФИО59, ФИО8 ФИО60, ФИО8 ФИО61 ФИО8 ФИО62, ФИО17 ФИО63, ФИО21 (ранее ФИО17) ФИО64, ФИО9 ФИО65, ФИО9 ФИО66 о признании квартиры единым блоком дома блокированной застройки, признании права собственности на доли блока в жилом доме блокированной застройки, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, третье лицо Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, удовлетворению не подлежит.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО7 ФИО67, ФИО7 ФИО68, ФИО7 ФИО69, ФИО7 ФИО70, ФИО7 ФИО71 ФИО7 ФИО72 к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион», Беспрозванных ФИО73, ФИО8 ФИО74, ФИО8 ФИО75, ФИО8 ФИО76, ФИО17 ФИО77, ФИО21 (ранее ФИО17) ФИО78, ФИО9 ФИО79, ФИО9 ФИО80 о признании квартиры единым блоком дома блокированной застройки, признании права собственности на доли блока в жилом доме блокированной застройки, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, третье лицо Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Коржикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 14.12.2022