Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО12, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >», автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и грузового автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО12 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» застрахована не была. В результате аварии принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения; согласно экспертному заключению ИП ФИО1 затраты на восстановление автомобиля без учета износа транспортного средства составляют 2025100 руб., рыночная стоимость автомобиля 362100 руб., стоимость годных остатков – 28000 руб. Кроме этого, в результате аварии ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов головы и плечевого сустава. Пережитый страх в связи с ДТП, длительность лечения и ограничение в возможности работать причинили ему моральный вред, размер которого он оценивает в размере 50000 руб. По поводу травм он был вынужден обратиться за медицинской помощью, понес расходы на проведение медицинской экспертизы в сумме 1524,4 руб. Также им были понесены расходы в размере 10000 руб. на эвакуацию автомобиля с места аварии. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб, выплатить компенсацию морального вреда ответчики отказываются. В этой связи он (истец) просил взыскать с них в счет возмещения материального ущерба 334100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 10000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью 1524,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, уточнив иск, отказался от исковых требований к ответчице ФИО6; отказ от иска принят судом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки в суд он не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > ФИО3 на основании договора купли – продажи приобрел у ФИО12 грузовой автомобиль «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №).

По данным МРЭО МВД по < адрес > < Дата > государственный регистрационный учет данного транспортного средства за ФИО12 был прекращен; с < Дата > указанное транспортное средство с государственным номером № зарегистрировано за ФИО3

< Дата > произошло ДТП с участием грузового автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением ответчика, автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7 и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», при совершении обгона автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не предоставил преимущество следующему сзади автомобилю «< ИЗЪЯТО >», начавшему обгон, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > за указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалом дела по факту ДТП.

Нарушение этим водителем Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам.

Ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены повреждения бамперов, лобового стекла, всего кузова и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном автотехником ФИО8

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования Независимого бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО8) № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» составляет 2025100 руб., размер затрат на ремонт с учетом износа – 616900 руб.; рыночная стоимость автомобиля на день ДТП равна 362100 руб.. а стоимость годных остатков автомобиля – 28000 руб.

Оценивая эти выводы эксперта, суд не находит оснований ставить их под сомнение.

Заключение дано на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом–автотехником. Исследование проведено в полном соответствии с утвержденной экспертной методикой, утвержденной ФБУ РФЦРСЭ при Минюсте России и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017. Расчет стоимости транспортного средства определен с использованием специализированного сайта.

Экспертом правильно учтены год выпуска, пробег автомобиля, оборудование автомашины, наличие таможенного ограничения в виде запрета на ввоз автомобиля на таможенную территорию РФ без уплаты ввозной таможенной пошлины.

С учетом пункта 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперт пришел к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства в результате ДТП и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

В этой связи размер причиненного ФИО2 ущерба обоснованно рассчитан в сумме 334100 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и стоимостью его годных остатков на дату ДТП.

Помимо этого, истец по вине ответчика понес расходы в сумме 10000 руб. на эвакуацию поврежденного автомобиля с места аварии, что подтверждается актом ИП ФИО9 № от < Дата > и кассовым чеком на указанную сумму.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства, составляет 334100 руб. и 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом приведенных выше положений закона обязанность по возмещению причинённого истцу материального вреда должна быть возложена на ФИО3 как на владельца автомашины «Ивеко» и лицо, ответственное за причинение вреда.

Кроме этого, в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения и вред здоровью.

< Дата > он обратился в травмпункт ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с жалобами на ушибы плеча и плечевого пояса после ДТП.

Согласно справке данного лечебного учреждения, после проведения обследования врачом, рентгенографии и томографии головного мозга истцу был поставлен диагноз: «ушиб, кровоподтеки левой теменной области, ушиб плечевого сустава». Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

В связи с тем, в результате аварии ФИО2 получил телесные повреждения, < Дата > в ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В ходе административного расследования была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Из акта судебно – медицинского освидетельствования №а от < Дата >, составленного ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы», следует, что указанные выше телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП < Дата >.

За проведение судебно – медицинского освидетельствования ФИО2 заплатил 1524,4 руб., что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк № от < Дата >.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от < Дата > у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека левой теменной области, ушиба плечевого сустава, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Эти повреждения не причинили вред здоровью.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП < Дата > водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека левой теменной области, ушиба плечевого сустава, что подтверждается указанными выше медицинскими документами.

Поскольку полученные истцом телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, достаточного для квалификации по ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от < Дата > административное производство по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и в ДТП, повлекшем причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и причинением вреда истцу, подтверждается медицинскими документами, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО2 указал, что причинённый ему моральный вред сопряжён со стрессом, пережитым страхом за свою жизнь и здоровье в момент аварии, физическими страданиями, которые он испытал вследствие вреда здоровью, длительностью лечения и ограничениями в работе.

С учётом изложенного, требование истца о компенсации причинённого ему морального вреда за счёт ФИО3, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем «< ИЗЪЯТО >», суд находит подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, а именно: вину ответчика в совершении ДТП, его поведении, характеризующимся безразличием к состоянию здоровья потерпевшего после аварии.

Суд принимает во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда его здоровью, возраст.

Суд одновременно учитывает и отсутствие в деле данных, подтверждающих длительность лечения истца и ограничение его в трудоспособности.

Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Дополнительно в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в сумме 1524,4 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в сумме 6541 руб. на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (чек-ордер ПАО Сбербанк от < Дата >) и в размере 8000 руб. на оплату услуг ИП ФИО8 по осмотру повреждений автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и оценке стоимости ремонта, которая была необходима ему для обращения в суд с исковым заявлением. Эти расходы подтверждаются договором и кассовым чеком от < Дата >.

Кроме этого, ФИО2 понес расходы в сумме 529,9 руб. на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции с копией искового заявления (91,9 руб.), телеграммы о проведении осмотра автомашины (438 руб.).

Почтовые же расходы истца в сумме 247,1 руб. в связи с направлением корреспонденции в адрес ФИО10 не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

К издержкам истца относятся и расходы на оплату услуг представителя ФИО11 Эти расходы согласно соглашению об оказании юридических услуг от < Дата > и платежной квитанции серии № от < Дата > составили 35000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы по составлению иска, заявлений и ходатайств, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Следовательно, подлежащие взысканию с ответчика судебные издержки составляют 35070,9 руб. (6541 + 8000 + 20000 + 529,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 334100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 1524,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора – 10000 руб., судебные расходы в размере 35070,9 руб., а всего 385695 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья