УИД 77RS0020-02-2023-007457-25

Дело № 2-6722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес28 августа 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6722/2023 по иску ... (ИНН ...) к ...у фио (паспорт гр-на Кыргызстана ...) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 07.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием велосипеда, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля марка автомобиля, гос.№ .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДЦ РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, гос.№ ... были причинены механические повреждения. Истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14) было выплачено страховое возмещение в размере 168515 руб. Поскольку ответчик управлял велосипедом, его ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у Ответчика возникла обязанность перед адрес Страхование» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 168515 руб. Таким образом, с ответчика просит взыскать сумму в размере 168515 руб., а также возместить расходы по госпошлине в размере 4570, 30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ... У.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства, которая не была получена адресатом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика извещенной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием велосипеда, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля марка автомобиля, гос.№ ....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, гос.№ ...были причинены механические повреждения

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 168515 руб.

Ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у Ответчика возникла обязанность перед адрес Страхование» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 168515 руб.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Таким образом, к адрес Страхование», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения – 168515 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает перешедшим к истцу право требования (суброгации) к ответчику в сумме 168515 руб., и на основании приведенных норм закона взыскивает указанную денежную сумму с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Оплата государственной пошлины в сумме 4570, 30 руб. подтверждена представленным истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... (ИНН ...) к ...у фио (паспорт гр-на Кыргызстана ...) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ...а фио в пользу ... в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 168515 руб., а также государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4570, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судьяфио