Решение по делу № 2-48/2025 от 29.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

36RS0015-01-2025-000027-19

2–48/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

29 апреля 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту – ГБУЗ ЛО «ССМП») в лице представителя ФИО2 (доверенность № 55 от 23.10.2024, л.д. 38) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В соответствии с Уставом, ГБУЗ ЛО «ССМП» является государственным учреждением здравоохранения особого типа. Учреждение входит в состав сил и средств Ленинградской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-47-01-002378 от 11.12.2020, выданной Комитетом по здравоохранению Ленинградской области.

Требования иска мотивированы тем, что 04.10.2024 в 05 часов 00 минут по вине ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Крайслер 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Крайслер 300 ФИО1 Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 18810078240004570266 от 04.10.2024, ФИО1, управляя а/м Крайслер 300, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспорту - автомобилю скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, привело к ДТП, ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа. В соответствии с постановлением, нарушен пункт 8.8. ПДД: при повороте налево и развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно путевому листу № 4694, автомобиль скорой медицинской помощи в это время ехал на вызов. Согласно графику работы, ФИО3 дежурил в эту смену.

Действиями ответчика был причинен ущерб имуществу ГБУЗ ЛО «ССМП», а именно, поврежден автомобиль скорой медицинской помощи. Оба транспортных средства были застрахованы. ГБУЗ ЛО «ССМП» обратилось в страховую компанию. Согласно экспертному заключению № 818-7840-24 от 20.10.2024, размер расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составил 1192886 рублей 28 копеек.

ГБУЗ ЛО «ССМП» в качестве страхового возмещения по ОСАГО получило 400000 рулей от СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 394131 от 29.10.2024.

Таким образом, размер ущерба составляет 1192886 рублей 28 копеек - 400000 рублей = 792886 рублей 28 копеек.

Просит взыскать в пользу ГБУЗ ЛО «ССМП» с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрытый оплатой по ОСАГО, в размере 792886 рублей 28 копеек; оплату госпошлины просит отсрочить до рассмотрения дела по существу.

ГБУЗ ЛО «ССМП» в судебное заседание своего представителя не направило, от представителя по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. В предварительном судебном заседании ФИО2, участвующий посредством видеоконференц-связи на базе Всеволожского городского суда Ленинградской области, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 уведомлялся судом о дате, времени и месте судебного заседания по двум адресам – по месту регистрации ответчика (<адрес>), указанном в исковом заявлении и в справке ОМВД России по Грибановскому району о регистрации, л.д. 69, а также по месту фактического проживания: <адрес>, также указанному в исковом заявлении, постановлении по делу об административном правонарушении от 04.10.2024, л.д. 9, и в возражениях ФИО1 на исковое заявление, л.д. 74.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанного с официального сайта Почты России, почтовое отправление с повесткой, направленное по адресу фактического проживания ответчика прибыло в место вручения и передано почтальону 11.04.2025, после неудачной попытки вручения 19.04.2025 выслано обратно отправителю в связи с истечением 7-дневного срока хранения, л.д. 201.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанного с официального сайта Почты России, почтовое отправление с повесткой, направленное по адресу регистрации ответчика прибыло в место вручения и передано почтальону 08.04.2025, после неудачной попытки вручения 16.04.2025 выслано обратно отправителю в связи с истечением 7-дневного срока хранения, л.д. 205.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

При доставлении почтовых отправлений ФИО1 нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела публикуются в открытом доступе на сайте суда, где ответчик мог с ними ознакомиться при должной осмотрительности и внимательности.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не предоставил.

В возражениях, поступивших в суд 04.02.2025, ФИО1 свою вину в совершении ДТП не отрицал, однако с суммой заявленного ущерба не согласился, считает его чрезмерно завышенным и не соответствующим действительности, так как, по его мнению, при визуальном осмотре автомобиль скорой помощи имел только повреждения колеса, шаровой, бампера, бачка омывателя. Просил суд направить в его адрес копию экспертного заключения и материалы по ДТП, полученные в ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, а также предоставить разумное время на подготовку правовой позиции, л.д. 74-78.

Копия экспертного заключения судом была направлена ФИО1 06.02.2025, л.д. 91, представителем истца копия экспертного заключения направлена ответчику 08.02.2024, л.д. 99, копия запрашиваемого административного материала направлена судом ответчику 11.04.2025, л.д. 199.

20.02.2025 судом в адрес сторон было направлено сообщение с дополнительным разъяснением предмета и бремени доказывания по делу. Ответчику разъяснено, что при несогласии с заявленным размером ущерба бремя доказывания в подтверждение обоснованности своих возражений лежит на ответчике, он вправе ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, л.д. 114, но таким правом ответчик не воспользовался, какие-либо ходатайства в адрес суда не поступали.

АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца ФИО2, в суд также не явились, своих представителей не направили.

ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности, в письменных пояснениях просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». Кроме того, считает АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком, л.д. 163, 169.

Поскольку по настоящему делу лицом, причинившим вред, является ФИО1, определением суда от 29.04.2025 АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» исключены из числа ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 № 18810078240004570266, 04.10.2024 в 05 часов 00 минут по адресу <...> д. 109С2 ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем Крайслер 300, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю 28575-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ГБУЗ ЛО «ССМП», под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, л.д. 195.

Согласно карточке учета транспортного средства от 21.02.2025, автомобиль CHRYSLER 300М, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежит ФИО1, л.д. 149.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, что, в том числе, отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, л.д. 195.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 25.02.2022, автомобиль 28575-02, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, принадлежит ГБУЗ ЛО «ССМП», л.д. 39.

В материалы дела истцом предоставлен путевой лист № 4694 от 03-04 октября 2024 года, из которого следует, что автомобиль скорой медицинской помощи был технически исправлен, находился на дежурстве, согласно графику рабочего времени бригады № 17, дежурный водитель ФИО3, л.д. 41, 44.

Согласно графику работы, в 04:58 автомобиль выехал на вызов на ул. Венская, 3, л.д. 42.

Трудовые отношения ФИО3 и ГБУЗ ЛО «ССМП» подтверждаются трудовым договором № 1 от 09.01.2024, л.д. 33.

На момент ДТП автогражданская ответственность ГБУЗ ЛО «ССМП» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № на период с 01.07.2024 по 30.06.2025. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, л.д. 39 (оборот), 124.

Как следует из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, автомобилю 28575-02, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая подвеска, переднее левое колесо с диском, решетка радиатора, передняя левая дверь, накладка передней левой двери, скрытые повреждения, л.д. 195.

Более подробно полученные в ДТП технические повреждения автомобиля 28575-02 отражены в экспертном заключении № 818-7840-24 от 20.10.2024, составленном Обществом с ограниченной ответственности «Автомобильная экспертная независимая компания», л.д. 29-32.

Реализовав свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, л.д. 116-125.

Событие признано страховым случаем, поврежденный автомобиль истца был направлен на независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 818-7840-24 от 20.10.2024, составленному Обществом с ограниченной ответственности «Автомобильная экспертная независимая компания», стоимость восстановительного ремонта составляет 1192886 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 864267 рублей 76 копеек.

Суд считает указанное заключение досудебной экспертизы полностью соответствующим предъявляемым требованиям: процедура оценки соблюдена, заключение содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы обоснованы и мотивированы. Каких-либо оснований не доверять заключению, подвергать сомнению его выводы сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного способа возмещения истцу причиненного материального ущерба. ФИО1 размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Платежным поручением № 394131 от 29.10.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ГБУЗ ЛО «ССМП» максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО, 400000 рублей, л.д. 28.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности и правомерности предъявленных истцом исковых требований. С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 792886 рублей 28 копеек – разница между фактически причиненным в ДТП ущербом и суммой страхового возмещения по ОСАГО (1192886 рублей 28 копеек причиненного реального ущерба – 400000 рублей страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением суда от 16.01.2025. Поскольку до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 20857 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 24 мая 2006 года отделом внутренних дел Грибановского района Воронежской области, код подразделения 362-016, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОКПО 67442204, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 470301001, адрес места нахождения: <...>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 792886 (семьсот девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 24 мая 2006 года отделом внутренних дел Грибановского района Воронежской области, код подразделения 362-016, в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 20857 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: