Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 10 июля 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жихарева Л.А.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Единение» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (далее ООО «УК«Единение»), <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО УК«Единение» в нарушение ст. 13 и п. 1, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустило к трудовой деятельности в качестве дворника (осуществлял уборку территории, собирал мусор в мешки) по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по патенту, с правом на осуществление трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, ввиду трудовой деятельности)–повар.

Своими действиями ООО «УК«Единение»» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель общества – генеральный директор ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 вину Общества в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что руководство ООО «УК«Единение» не знало о самоуправстве сотрудника Свидетель №1, которая сама привлекала иностранных граждан к трудовой деятельности. Также ФИО6 не сообщала руководству о невыходе на работу дворников, указала, что усилят контроль за своими сотрудниками.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно пункту 1 ст. 13.3 названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 16 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками полиции, входе патрулированная, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника (осуществлял уборку территории, собирал мусор в мешки) по адресу: <адрес>, имея патент на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области по профессии (специальности должности, виду трудовой деятельности) –повар.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ

Органом внутренних дел установлено, что <адрес> и прилегающая к нему территория обслуживается ООО «УК«Единение».

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом, в качестве свидетеля допрошена ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником отдела контроля качества предоставляемых услуг ООО «УК «Единение». Утром ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел дворник, в связи с чем она сама стала осуществлять уборку территории у <адрес>, когда к ней обратился иностранный гражданин ФИО1 с просьбой трудоустроиться. Она предложила ему убрать территорию, собрать мусор возле дома <адрес>, чтобы посмотреть, как он работает. После чего договорилась о встрече с ним на следующий день, но ФИО1 на следующий день не пришел. При этом указав, что когда сотрудники услуг ООО «УК «Единение» не выходят на работу в течении короткого времени (один или два дня), она не сообщает об этом руководству.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд считает, что показания свидетеля являются несостоятельными, противоречащими совокупности письменных доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлась начальником отдела контроля качества предоставляемых услуг ООО «УК «Единение». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являлась работодателем, допустила к работе иностранного гражданина ФИО1 Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ за выполнение работы в качестве дворника (уборка территории, сбор мусора в мешки) у <адрес>, имея патент на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области по профессии –повар.

Установленные обстоятельства давали основание должностным лицам <данные изъяты> полагать, что иностранный гражданин ФИО1 незаконно был привлечен к трудовой деятельности по профессии, которая указана в патенте (специальности, должности, виду трудовой деятельности), совершенное в Ленинградской области, и явились основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Единение», составлению протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Единение»,» АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением начальника <данные изъяты> ФИО8 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Единение» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом проверки ООО «УК «Единение» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «Единение»;

материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом <данные изъяты> ФИО9 об обнаружении гражданина Узбекистана ФИО1, незаконно осуществляющего трудовую в качестве дворника (уборка территории, сбор мусора в мешки) у <адрес> в <адрес>, имея патент на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области по профессии –повар.

- протоколом осмотра территории у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, на которой изображен ФИО1, выполняющий работы;

- копией паспорта гражданина Узбекистана на имя ФИО1 с переводом на русский язык;

- постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выезда за пределы Российской Федерации, и другими материалами дела и другими материалами дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Учитывая положения названных выше правовых норм, а также конкретные обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Единение» является лицом, привлекшим к осуществлению трудовой деятельности на территории Ленинградской области иностранного гражданина, не имеющего права осуществлять трудовую деятельность в данном субъекте Российской Федерации. Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создают угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующий порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, установленные обстоятельства свидетельствуют о вине ООО «УК «Единение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.18.15 КоАП РФ, и являются основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Назначая обществу наказание, суд руководствуется положениями ч.3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица, согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю отсутствие действующих однородных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «УК«Единение» судом не установлено.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия, отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей с перечислением административного штрафа на счет: <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Л.А. Жихарева