Дело № 2–282/2025 УИД 65RS0004-01-2025-000214-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Долинск 21 мая 2025 г.
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29 февраля 2024 г., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 апреля 2025 г., прокурора Керимова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому Дударя ФИО19 к Дударь ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО6 ФИО22 в лице законного представителя ФИО6 ФИО23, ФИО8 ФИО24 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ
ФИО7 обратился в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> - ФИО8 и ФИО9, которые в жилом помещении не проживает.
ФИО3 имеет на праве собственности иное жилое помещение.
Ответчик ФИО2 проживает в г. Южно-Сахалинске в квартире, принадлежащей ее сыну.
Поскольку ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, их выезд не носит временный характер, ответчики обязанности, вытекающие из договора социального найма не несут, просит удовлетворить исковые требования.
23 апреля 2025 г. представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО10 представил возражения на исковое заявление в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что ФИО2 вселилась в спорное жилое помещение к своим родителям примерно в 1970 г. и всю жизнь прожила в нем. Проживая в квартире, вышла замуж, в браке родились дети: ФИО3, ФИО7, ФИО11 В период проживания в спорном жилом помещении (около 50 лет) ФИО2 производила текущий ремонт, но в связи с тем, что дом барачного типа и был построен как временное жилье (стены дома каркасные шлако-засыпные, частично разрушен брус), дом постепенно начал разрушаться, провалился пол, протекает крыша, произошло разрушение печки и трубы, с потолка обвалилась штукатурка. Осенью 2022 г. состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось, в связи с чем, она переехала к своему сыну ФИО11 в г. Южно-Сахалинск для прохождения лечения и дальнейшей реабилитации.
Между сторонами была достигнута договоренность о том, что для решения вопроса о проведении капитального ремонта либо для получения взамен другого жилья, квартира должна быть признана непригодной для проживания либо пригодной, но с проведением капитального ремонта необходимо обратиться с этим вопросом в межведомственную комиссию. Поскольку на тот момент отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, было принято решение о том, что ФИО7 обратиться в суд с заявлением о признании права пользования жилым помещением с учетом всех зарегистрированных в нем лиц.
В дальнейшем, отношения между истцом и ответчиками испортились и, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО7 не прибыл, об отложении рассмотрения дела не просил.
15 мая 2025 г. в судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнил, что в настоящее время между ним и ответчиками по вопросу спорного жилого помещения возникли разногласия в связи с тем, что он желает восстановить жилое помещение, чтобы в дальнейшем в нем проживать. Ответчики, в свою очередь, желают признать квартиру аварийной и получить другое жилье. <данные изъяты> ФИО3 длительное время не проживает в квартире. <данные изъяты> ФИО2 выехала из жилого помещения около трех лет назад в квартиру, которую купил его брат. В настоящее время в жилом помещении никто не проживает, он завез в дом материалы, установил камеры видеонаблюдения. Считает, что в настоящее время в квартире можно жить. При этом, указал, что система отопления в доме разморожена.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда, в телефонограмме от 9 апреля 2025 г. сообщил о своем согласии с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО25, заключение прокурора Керимова Т.Р., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать, в отношении остальных ответчиков удовлетворить, исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Долинского городского суда от 13 мая 2024 г. за ФИО7 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
31 июля 2024 г. между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения № №, по условиям которого ФИО7 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Совместно с истцом в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО12 – <данные изъяты>; ФИО13 – <данные изъяты>; ФИО2 – <данные изъяты>; ФИО3 – <данные изъяты>; ФИО8- <данные изъяты>; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты>
Согласно адресно-справочной информации, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении: ФИО2- с 27 марта 1985 г., ФИО3 – с 19 апреля 2001 г, ФИО8 – с 1 сентября 2015 г., ФИО9 – с 22 декабря 2016 г.
Таким образом, судом установлено, что ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из ЕГРН, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно данным ЕГРН, ФИО14 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи квартиры, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенных ФИО14 в период брака с ФИО7
По сведениям из ЕГРН, ФИО2 и ФИО8 не имеют в собственности жилых помещений.
Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик обратилась в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным/непригодным для проживания с заявлением о проведении обследования спорного жилого помещения на предмет пригодности/непригодности для проживания.
Из показаний свидетеля ФИО26., допрошенного в судебном заседании 23 апреля 2025 г. следует, что истец является <данные изъяты>, ответчики ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО8 – <данные изъяты> В спорном жилом помещении ранее проживали мама, отец, сестра, ее дочь и племянник. Истец проживал в жилом помещении до призыва на срочную военную службу, после того, как он демобилизовался, он женился и стал проживать в другом помещении. В настоящее время дом не пригоден для проживания. До 2022 г. в доме проживала его мама. Печь в доме обвалилась, а полы начали проваливаться. Когда осенью 2022 г. маме стало плохо, он забрал ее к себе в г. Южно-Сахалинск, где ей подобрали лечение. Его сестра уехала из с. Стародубское в целях поиска подходящей работы. Когда это было точно, он не помнит. Какое то время она жила в спорном жилом помещении, а на работу ездила в г. Южно-Сахалинск. Имеются ли в настоящее время в доме вещи сестры, он не знает. В доме в настоящее время остались вещи мамы. До 2022 г. коммунальные услуги по жилому помещению оплачивала его мама. В настоящее время истец, с его слов, желает снести часть спорного жилого помещения и на земельном участке построить дом.
Свидетель ФИО27. в судебном заседании показала, что проживает в доме, расположенном напротив дома, в котором проживали Дудари. ФИО3 выехала из жилого помещения около 12 лет назад, чтобы она после этого проживала в жилом помещении, она не видела. ФИО2 не проживает в квартире около 3-4 лет, со слов жителей села, она проживает в квартире в г. Южно-Сахалинске в квартире, которую ей купил ее сын. Она постоянно видит в доме ФИО7, который занимается хозяйственными делами, зимой он топил печку.
Свидетель ФИО28. суду показала, что проживает в квартире № №, в квартире № № ранее проживали Дудари. В настоящее время в квартире № № никто не проживает. ФИО2 болела и около 2-3 лет назад ее сын ФИО29 забрал в г. Южно-Сахалинск. По разговорам ей известно, что в г. Южно-Сахалинске ФИО2 проходит лечение. ФИО3 она не видела долгое время. Сына она рожала уже не в с. <адрес>. Периодически ФИО3 приезжала к матери, оставляла ей сына. Так, чтобы она проживала в квартире, она не видела. В настоящее время в квартире никто не живет. Истец завез пластиковые окна, пиломатериал и, по его словам, он имеет намерение восстановить жилое помещение, чтобы проживать в нем.
Из представленных в судебное заседание фотографий следует, что спорное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, вместе с тем, печь вынесена в помещение пристройки, переоборудованной под помещение кухни и расположенной при входе в жилое помещение. Печь находится в не удовлетворительном состоянии, имеет трещины, штукатурный слой отслаивается.
Исследовав представленные сторонами в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы представителя ФИО10 о вынужденном характере выезда ФИО2 из спорного жилого помещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО30., медицинскими документами, согласно которым на период выезда ответчица имела заболевание и в дальнейшем проходила курс лечения, показаниями свидетеля ФИО31., согласно которым ФИО15 болела, в связи с чем <данные изъяты> ФИО11 забрал <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинск, а также установленным в судебном заседании фактом невозможности проживания в спорном жилом помещении в холодное время года в связи с нарушением герметичности системы отопления.
Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что ответчик ФИО3 вынужденно выехала из спорного жилого помещения также не опровергнуты стороной истца. Так, свидетель ФИО32. суду показал, что <данные изъяты> ФИО3 уехала из с. Стародубское в связи с поиском подходящей работы. Свидетели ФИО33. в судебном заседании лишь подтвердили факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, но об истинных причинах отсутствия ответчицы в жилом помещении данные свидетели не могут быть осведомлены. Факт того, что ответчик не утратила интерес в отношении спорного жилого помещения подтвержден ее обращением в межведомственную комиссию с заявлением об обследовании квартиры на предмет ее аварийности. Наличие в собственности ответчицы иного жилого помещения не является основанием для признания ее утратившей право жилым помещением, а ее не проживание в квартире, расположенной в с. Стародубское и принадлежащей ей на праве собственности, подтверждает доводы представителя ФИО3 о том, что выезд ответчицы обусловлен отсутствием подходящей работы в с. Стародубское.
Рассматривая требование истца о признании утратившей право пользования несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.
С учетом вышеприведенных норм закона, учитывая, что права детей являются производными от прав родителей, несовершеннолетняя ответчица, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свои жилищные права, в том числе право на вселение и проживание, не может, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к несовершеннолетней ФИО9
Также, не находя оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО15, ФИО3, несовершеннолетней ФИО9 суд учитывает, что в настоящее время в жилом помещении никто не проживает, оно не пригодно для проживания в холодный период времени, между сторонами возникли разногласия, вызванные дальнейшей судьбой спорного жилого помещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а, кроме того, тот факт, что договор социального найма со сторонами был заключен только 31 июля 2024 г., в связи с чем, для реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения сторонами, прошел не продолжительный период времени.
Рассматривая же требование истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО8, суд учитывает пассивную позицию последнего к рассматриваемому вопросу, его высказанное мнение о согласии с исковыми требованиями, что свидетельствует об утрате его интереса в отношении спорного жилого помещения.
В этой связи, суд считает, что исковые требования ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО8, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Дударя ФИО34 к ФИО8 ФИО35 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО8 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Дударю ФИО37 к Дударь ФИО38, ФИО6 ФИО39, ФИО6 ФИО40 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий В.А. Пенской
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 г.