УИД 77RS0001-02-2024-000880-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/25 по иску ФИО1 ... к Кирильченко ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС..., принадлежащего истцу и автомобиля «...», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «...». По результатам обращения истца в страховую компанию ПАО «...», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «...», стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС..., составила сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица «...» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 02 декабря 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС..., принадлежащего истцу и автомобиля «...», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки ««...», регистрационный знак ТС, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2023 года (л.д.13).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «...», страховой полис ОСАГО ХХХ № ....
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ХХХ № ....
По результатам обращения истца в страховую компанию ПАО «...», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма
В соответствии с заключением специалиста ООО «...» № ... от 15 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС..., составила сумма
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного материального ущерба.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2024 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «...».
В соответствии с выводами эксперта АНО «...» в заключении № 3403/2024 от 25 декабря 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... после дорожно-транспортного происшествия 02.12.2023 г. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия (02.12.2023 г.) с учетом износа, округленно составляет: сумма, без учета износа, округленно составляет: сумма
Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную экспертами АНО «...», поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.
Таким образом, заключение эксперта АНО «...» должно быть положено в основу судебного решения.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО2, как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Более того, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Учитывая выводы эксперта и произведенную ПАО «...» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере сумма, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на котором в данном случае лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Кирильченко ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оценки – сумма, юридических услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.
Судья Ю.С. Хоробрая
Решение принято в окончательной форме 06.06.2025 г.