Дело № 12-4-4/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 сентября 2023 г. р.п. Охотск
Хабаровский край
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в составе единолично председательствующего судьи Пак О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Цой Т.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1-М.оглы,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
с жалобой защитника Воропаева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района «Охотский район Хабаровского края» от 15.06.2023 г. по делу № 5-156/2023,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района «Охотский район Хабаровского края» от 15.06.2023 г. по делу № 5-156/2023 ФИО1-М.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Воропаев А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, как на незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащее отмене, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований КоАП РФ доказательства судом не исследованы надлежащим образом. Процессуальные нарушения сотрудников полиции остались без правовой оценки суда. Судом нарушен принцип презумпции невиновности и принцип состязательности сторон. Инспекторами ГИБДД Чепленко и ФИО5 в нарушение требований КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте не составлялся, копия протокола ФИО3 не выдавалась. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубыми нарушениями. Судом не устранено противоречие между сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 и фактическим его прохождением в медицинском учреждении КГБУЗ «Охотская ЦРБ». ФИО3 был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования инспекторами ГИБДД Чепленко и ФИО5. Однако в помещении больницы участковый уполномоченный Приходько составил протокол от своего имени, и сообщил, что ФИО3 будет проходить медицинское освидетельствование по его направлению, а не Чепленко. Все процедуры, связанные с медицинским освидетельствованием ФИО3 прошел, в связи с чем, вывод об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует действительности. Мировым судьей необоснованно отказано ФИО3 в проведении видеотехнической экспертизы, видеозаписи с видеорегистратора инспектора ГИБДД. Просил отменить указанное постановление об административном правонарушении, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание защитник Воропаев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебное заседание проведено в отсутствие защитника, поскольку, его участие в рассмотрении дела не признавалось судом обязательным, о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В судебном заседании ФИО1-М.оглы поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отводе судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении, обосновав его тем, что ранее судьёй рассмотрено в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по тем же событиям, связанным с его задержанием, в связи с чем связан доводами по ранее рассмотренному делу, и не может быть объективным при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.
Вместе с тем, к числу обстоятельств, предусмотренных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, не отнесен факт предыдущего участия судьи в рассмотрении других дел с участием тех же лиц. Рассмотренное ранее судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1-М.оглы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, также не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи в разрешении настоящего дела, поскольку обстоятельства ранее рассмотренного дела не имеют отношения к настоящему делу, в связи с чем, ходатайство об отводе судьи удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, в судебном заседании ФИО1-М.оглы заявлено ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы в отношении приложенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ДПС, в связи с тем, что при осмотре видеозаписи в судебном заседании суда первой инстанции установлены обстоятельства, указывающие на возможную ее фальсификацию, и по мнению ФИО1-М.оглы, могла быть смонтирована, так как ранее со стороны сотрудников полиции допускались факты фальсификации материалов дела об административном правонарушении, о чем им подано заявление в ФСБ.
Вместе с тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 57-65), после обозрения в судебном заседании видеозаписи ФИО1-М.оглы подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он, давал комментарии относительно отраженных в ней событий, о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела, не заявлял. Мировым судьей признаков фальсификации и монтажа видеозаписи при рассмотрении дела не было выявлено. В судебном заседании, ФИО1-М.оглы, не смог пояснить какие именно признаки подделки содержит видеозапись, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, для назначения судебной видеотехнической экспертизы.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 г. получено ФИО1-М.оглы – 29.06.2023 г. (л.д. 85) Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье – 03.08.2023 г., то есть срок, не превышающий 10 суток с даты получения копии постановления. Таким образом, срок подачи жалобы на указанное постановление не пропущен.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Право должностных лиц, осуществляющих государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, требовать у водителей транспортных средств проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также обязанность водителя проходить указанное освидетельствование, установлено п. 2.3.2 ПДД РФ.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 8 указанного раздела Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентирован разделом II Правил.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). (пункт 2 Правил).
По делу установлено, что 28.04.2023 в 21 час 53 минуты в районе <...> в п. Охотск Охотского района Хабаровского края, ФИО1-М.оглы управлял транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с разделом II Правил ФИО1-М.оглы было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1-М.оглы, находясь в кабинете №4 ОМВД России по Охотскому району, расположенному по адресу: <...> Победы, д. 14, в 23 часа 31 минуту 28.04.2023 г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2023 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2023 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2023 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2023 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 29.04.2023 г. (л.д. 7); рапортами инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 9, 21-22), врио начальника ОГИБДД ФИО5 (л.д. 18-20), начальника ОУР ОМВД России по Охотскому району ФИО6 (л.д. 23), оперативного дежурного ОМВД России по Охотскому району ФИО7 (л.д. 24), начальника УУП и ПДН ОМВД России по Охотскому району ФИО8 (л.д. 25); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, данными ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 57-65), видеозаписью (л.д. 8) и иными представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Правильность и объективность изложенных в процессуальных документах данных полно подтверждена в суде совокупностью представленных доказательств.
Мировым судьей обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1-М.оглы не управлял транспортным средством в момент его задержания, поскольку ее показания опровергаются показаниями других свидетелей, согласующихся между собой. Дача недостоверных показаний ФИО9 расценена, как желание помочь ФИО1-М.оглы, являющемуся ее сожителем, избежать административное наказание за совершенное правонарушение.
Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1-М.оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Оценка мировым судьей представленных доказательств произведена по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.
Отстранение ФИО1-М.оглы от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы каких-либо грубых нарушений при производстве освидетельствования ФИО1-М.оглы и неустранимых сомнений в его виновности, не имеется.
Довод жалобы о том, что инспекторами ДПС Чепленко и ФИО5 не составлялся протокол об отстранении ФИО1-М.оглы от управления транспортным средством опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении ФИО1-М.оглы от управления транспортным средством от 28.04.2023 г., показаниями свидетелей Чепленко и ФИО5, из которых следует, что после остановки автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2А-М.оглы с признаками опьянения, последний оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, копии составленных в отношении него протоколов ему вручались, но тот отказывался от их подписи.
Довод жалобы о том, что ФИО1-М.оглы фактически прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении КГБУЗ «Охотская ЦРБ», куда он был доставлен инспекторами ОГИБДД Чепленко и ФИО5, опровергается показаниями последних, о том, что ФИО1-М.оглы был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Охотскому району ФИО8, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1-М.оглы.
Данный довод также опровергается тем, что ФИО1-М.оглы сразу после его задержания, отрицал, что управлял транспортным средством, в связи с чем отказывался от участия в процедуре оформления в отношении него материалов административного производства сотрудниками ДПС, в том числе отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.
Оснований не доверять показаниям, данным свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО8 при рассмотрении дела у мирового судьи, не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и наличие у них неприязненных отношений с ФИО1-М.оглы, судом не установлено.
Ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы и сличения видеозаписей было мотивировано отклонено мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку необходимость использования специальных познаний, предусмотренных частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, не имелось, совокупность добытых по делу об административном правонарушении доказательств признана достаточной для рассмотрения дела по существу, дополнительных познаний в области науки и техники для просмотра и сопоставления видеоматериала не усматривается.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, заявленное ходатайство рассмотрено. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полноту рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения всех обстоятельств правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1-М.оглы, повторное совершение им однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, не усматривается. Наказание ФИО1-М.оглы назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района «Охотский район Хабаровского края» от 15.06.2023 г. по делу № 5-156/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника Воропаева А.Н. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, в силу части 3 ст. 31.1 КоАП РФ, вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Пак О.В.