УИД 61RS0002-01-2025-004161-97
№ 5-408/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 10 октября 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2025 Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее - Комитет) проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация района).
Комитетом проведено выездное обследование в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Мемориальный комплекс «Кумженская роща», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кумженская коса, при впадении р. Мертвый Донец в р. Дон, состоящего на государственной охране на основании постановления главы Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране» (далее - объект культурного наследия). По результатам выездного обследования Администрации района выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - предписание №).
В соответствии с пунктом 1 предписания № 28 Администрации района предписано устранить недостатки качества работ по ремонту объекта культурного наследия, выполненных в порядке, установленном приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (подтеки, замазки, следы строительного раствора на поверхности облицовки, контрастность окраски следов ремонта на элементах, входящих в состав объектов культурного наследия) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом проведено выездное обследование в отношении объекта культурного наследия с целью проверки исполнения п. 1 предписания №. В ходе осмотра установлено, что недостатки качества ранее выполненных работ по ремонту объекта культурного наследия в порядке, установленном приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (подтеки, замазки, следы строительного раствора на поверхности облицовки, контрастность окраски следов ремонта на элементах, входящих в состав объектов культурного наследия) не устранены.
Таким образом, по мнению Комитета, Администрацией района не устранены недостатки, приведенные в п. 1 предписания №, чем нарушены требования положения ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Закон № 73-ФЗ).
Представитель Администрации района ФИО1 в судебное заседание явилась и пояснила, что Администрация района не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, поскольку объект культурного наследия на балансе или оперативном управлении в Администрации района не значится. Объект культурного наследия принадлежит на праве оперативного управления МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ «УЖКХ»). Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Представитель Комитета ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала необходимым привлечь Администрацию района к административной ответственности. Пояснила, что лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено верно, поскольку именно Администрация района является учредителем МКУ «УЖКХ», предписание обоснованно выдано Администрации района, ходатайство о продлении срока устранении нарушений направлено первым заместителем главы Администрации района, Администрация района до момента привлечения к ответственности не сообщала о том, что является ненадлежащим исполнителем требований предписания №.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Требования сохранения и использования объекта культурного наследия, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ, связаны с обеспечением невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.
Довод представителя ФИО1 о том, что Администрация района не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, заслуживает внимание суда.
В соответствии с Уставом г. Ростова-на-Дону и Положением об Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация района является территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города.
Спорное имущество включено в реестр муниципального имущества г. Ростова-на-Дону на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДИЗО).
Также часть спорного имущества закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УЖКХ», который является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, печать, имеет возможность осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде, осуществляет оперативное управление закрепленным за ним движимым и недвижимым имуществом, принимает меры к его содержанию в надлежащем состоянии и сохранности.
Согласно п. 1.6 Устава МКУ «УЖКХ», утвержденного главой Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, собственником имущества МКУ «УЖКХ» является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону». Функции и полномочия собственника имущества осуществляет ДИЗО и Администрация района.
В силу п. 5.2.1 Устава МКУ «УЖКХ» обязано осуществлять оперативное управление закрепленным за ним движимым и недвижимым имуществом, принимать меры к его содержанию в надлежащем состоянии и сохранности.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 ст. 47.6 настоящего федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 44-45) объект «Мемориальный комплекс «Кумженская роща», посвященный подвигу бойцов и командиров частей и подразделений Советской Армии». Освобождавших г.Ростов-на-Дону от фашистских захватчиков в 1941-1943 годах» находится в оперативной управлении МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на основании передаточного акта имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо МКУ «УЖКХ» в качестве второго правообладателя объекта указано муниципальное образование город Ростов-на-Дону.
Как следует из представленных материалов, заказчиком по выполнению текущего ремонта элементов, расположенных на территории мемориального комплекса «Кумженская роща» (муниципальные контракты от 02.04.2025 № 55 и от 11.04.2025 № 57/1) администрация района не является, муниципальные контракты заключены Муниципальным образованием - городской округ город Ростов-на-дону в лице МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, финансирование произведено из бюджета г. Ростова-на-Дону.
Доводы представителя Комитета ФИО2 о том, что предписание обоснованно направлено в Администрацию района со ссылкой на ч. 3 ст. 90.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) не может однозначно свидетельствовать о верном выборе надлежащего исполнителя предписания.
Так, согласно ч. 3 ст. 90.1 Закона № 248-ФЗ в случае, если контролируемое лицо является государственным или муниципальным учреждением, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу и (или) направляется органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя контролируемого лица. В случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований контролируемому лицу копия такого предписания направляется органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя контролируемого лица.
Судом достоверно установлено и представителем Комитета ФИО2 не отрицается, что предписание № контролируемому лицу, которым в данном случае выступает именно МКУ «УЖКХ», не направлялось. Предписание № направлено Комитетом исключительно и только в адрес Администрации района как учредителю контролируемого лица. Ненаправление предписания № 28 либо его копии в адрес МКУ «УЖКХ» представитель Комитета ФИО2 объяснила тем, что согласно сложившейся в Комитете практике предписания об устранении выявленных нарушений направляются, как правило, учредителям контролируемых лиц в целях организации надлежащего контроля за их исполнением самими контролируемыми лицами. Данный подход к делопроизводству, по мнению суда, не может гарантировать надлежащее исполнение требований предписания контролируемым лицом в установленный срок.
В ходе судебного заседания представитель Комитета ФИО2 не отрицала, что Комитет располагал сведениями о нахождении объекта культурного наследия в оперативном управлении МКУ «УЖКХ». Согласно материалам дела в распоряжении Комитета также имелись сведения о заключенных между МКУ «УЖКХ» и ИП «ФИО3.» муниципальных контрактах на ремонт и обслуживание объекта культурного наследия, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) и протоколом осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), в которых указана информация о поступлении от ИП «ФИО3.» соответствующих уведомлений.
С учетом вышеизложенного, несмотря на наличие в распоряжении Комитета сведений о нахождении объекта культурного наследия в оперативном управлении МКУ «УЖКХ», являющегося контролируемым лицом, предписание № направлено только учредителю - Администрации района и в отношении него же составлен протокол об административном правонарушении. При этом достоверная информация о том, что предписание № поступало в МКУ «УЖКХ» и принято к исполнению, в распоряжении Комитета отсутствует и Комитетом не истребовалась.
Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.
Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание уполномоченного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Администрации района. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события и (или) состава административного правонарушения.
Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
В силу ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда, в рассматриваемом случае Администрация района не располагала возможностью принять реальные меры, направленные на устранение недостатков качества работ по ремонту объекта культурного наследия (п. 1 предписания №), поскольку эти полномочия отнесены к компетенции МКУ «УЖКХ», у которого данный объект находится в оперативном управлении и которым заключены соответствующие муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на его ремонт и обслуживание.
Следовательно, Администрация района не может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания, поскольку устранение недостатков качества работ по ремонту объекта культурного наследия напрямую зависит именно от МКУ «УЖКХ», а не от Администрации района.
Таким образом, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина Администрации района, отсутствует.
В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в действиях Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не установлены и отсутствуют противоправные действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения либо вручения его копии.
Судья А.А. Кременица