гр. дело № 2-457/2025
УИД: 44RS0002-01-2024-004245-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Гавриловой И.А.,
при секретаре Тощаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», просила признать недействительным п. 4.3 опционного договора № от 30.08.2024, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № от 30.08.2024 г. денежные средства в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, расходы на оплату юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2024 между истцом и ООО «СРГП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «СРГП», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность ее покупательского поведения была снижена. В результате чего ею был подписан договор с партнером автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у нее отсутствовала, - опционный договор № от 30.08.2024 с ООО «Аура-Авто». Указывает, что сотрудники автосалона убедили ее в том, что заключение опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита. Согласно условиям опционного договора, она обязана выплатить ООО «Аура-Авто» 200 000 рублей, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Вектра Юр», перечень которых указан в сертификате, выданным в связи с оплатой опционного договора. Следовательно, данный договор является договором оказания услуг. Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи сертификата, о чем составлен двусторонний акт. Указывает, что внизу опционного договора также машинописно напечатано «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» и машинописно напечатано о том, что она требует подключить к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдать сертификат. Данное требование находится на одной странице с опционным договором, и это требование напечатано машинописно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ей предоставили готовый шаблон опционного договора с уже напечатанным шаблоном требования, под которым она поставила свою подпись. Таким образом, истец указывает, что ни устные, ни письменные требования о подключении ее к программе обслуживания «Вектра Юр» она не заявляла. Данное требование напечатано внизу опционного договора, чтобы ввести в заблуждение потребителя при подписании опционного договора. Одновременно с опционным договором сотрудники автосалона выдали ей сертификат №, в котором указан перечень доступных истцу консультационных услуг и указано название программы обслуживания «Вектра Юр». Опционный договор и требование были подписаны одновременно с выдачей ей сертификата. Все документы были выданы одновременно, до фактической оплаты опционного договора. В настоящее время услуги указанные в сертификате ей не оказаны. Считает, что конструкция опционного договора направлена на злоупотребление правом ООО «Аура-Авто». Выдача сертификата и подключение к программе обслуживания «Вектра Юр» не может свидетельствовать об исполнении ООО «Аура-Авто» своих обязательств по договору. Сама программа обслуживания «Вектра Юр» предполагает оказание услуг, однако услуги истцу не оказаны, она их оказания не требовала. Само по себе предоставление доступа к пользованию услугами, указанными в сертификате (подключение истца к программе обслуживания «Вектра Юр») не является оказанием самостоятельной услуги и не несет для нее никакой ценности. Также истец указывает, что для оплаты приобретенного автомобиля ею заключен договор потребительского кредита с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Из указанных кредитных средств истцом была осуществлена оплата 200 000 рублей, что существенно нарушило ее кредитную нагрузку. Денежные средства в сумме 200 000 рублей были внесены 30.08.2024 в счет оплаты по договору № от 30.08.2024. 05.09.2024 в адрес ООО «Аура-Авто» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Однако на момент подачи иска в суд ответ на претензию истцу не поступил, денежные средства ей не возвращены.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без участия представителя. Указал, что в день заключения опционного договора 30.08.2024 истцом предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Юр». В связи с этим ответчик во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Юр» на период с 30.08.2024 по 29.08.2025 и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. В настоящее время опционный договор № от 30.08.2024 прекращен фактическим исполнением обязательств. Поскольку опционный договор надлежащим образом исполнен, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также указывает, что платежным поручением от 12.11.2024 № истцу возвращены денежные средства в полном объеме. Возврат осуществило ООО «АС Волга», поскольку указанная организация принимала у истца денежные средства, в связи с тем, что является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. Также возражает против взыскания морального вреда и штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 августа 2024 между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита под залог автомобиля №, сумма кредита 1 900 000 рублей, сроком на 96 месяцев под 23, 5 % годовых, цель – 1 700 000 рублей на приобретение транспортного средства марка JAC, модель JS3, год выпуска 2023.
На основании договора купли-продажи транспортного средства № от 30 августа 2024, заключенного между ФИО1 и ООО «СРГП», ФИО1 за 2 150 000 рублей приобретена автомашина JAC, модель JS3, год выпуска 2023, VIN №.
Согласно п. 3.2.1 договора стороны договорились, что 450 000 рублей выплачивает покупатель продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу на расчетный счет продавца; 1 700 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.
Кроме того, 30 августа 2024 года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор №, в силу пунктов 1.1. которого ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Юр». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз- эксперт. рус.
Согласно п. 1.2 договора клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора.
Обязательство общества по данному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3 договора).
В случае если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п. 1. 6 договора).
Из опционного договора № от 30 августа 2024 года также следует, что за право заявить требование по данному опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000 рублей (пункт 2.1.). Оплата опционной премии осуществляется клиентов в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.
Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора(п. 3.1 договора).
При расторжении данного Договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положения п. 3 ст.429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1 договора).
Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по данному договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (пункт 4.3 договора).
Также в опционном договоре № от 30 августа 2024 содержится требование, согласно которому в соответствии с п.1.1 опционного договора ФИО1 заявляет требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем просит выдать ей сертификат и произвести подключение к программе обслуживания «Вектра Юр».
30 августа 2024 между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 составлен акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр», согласно которому общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от 30 августа 2024 осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и передало клиенту сертификат №. Подписанием данного акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от 30.08.2024 (п. 3 акта). Также в акте указано, что клиентом сертификат № получен.
Из сертификата № следует, что данный сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключена к программе «Вектра Юр». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Вектра Юр» с 30.08.2024 по 29.08.2025 г.
30.08.2024 осуществлено списание денежных средств со счета ФИО1 в размере 200 000 рублей 00 копеек, как оплата по договору № от 30.08.2024, что подтверждается Выпиской по Счету.
05.09.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора № от 30 августа 2024, отключении от программы обслуживания «Вектра Юр» и возврате внесенных на основании опционного договора денежных средств в сумме 200 000 рублей.
12 ноября 2024 в период рассмотрения в суде настоящего гражданского дела ООО «АС ВОЛГА» как агент ООО «Аура-Авто» перечислило ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей, назначение платежа – расторжение по договору № от 30.08.2024, платеж за ООО «Аура-Авто», что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2024, представленным ответчиком.
Разрешая исковые требования в части признания условия опционного договора об определении договорной подсудности недействительным, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительными условий опционного договора об определении договорной подсудности, о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.
Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из пункта 4.3 опционного договора № от 30.08.2024 года следует, что стороны (ООО «Аура-Авто» и ФИО1) пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по данному Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно пунктам 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В исковом заявлении содержится обоснование предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности.
Из содержания иска следует, что истец не согласен с определением договорной подсудности и оспаривает условие договора, устанавливающее договорную подсудность.
При предъявлении иска потребителем вопреки соглашению о подсудности оно не может быть применено в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет на применение условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным условия опционного договора № от 30.08.2024 года, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, содержащегося в пункте 4.3 договора об определении территориальной подсудности в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания уплаченных по опционному договору № от 30.08.2024 денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу опционный договор является возмездным.
При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
Применительно к ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.
При этом согласно пункту 3.1. опционного договора № от 30.08.2024 года, договор заключен сторонами сроком на один год, согласно претензии об одностороннем отказе от исполнения договора требование ФИО1 заявлено 05 сентября 2024 года, то есть до момента прекращения этого договора, при этом отказ от исполнения договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также в отсутствие доказательств оказания ООО «Аура-Авто» каких-либо услуг истцу ФИО1 в рамках заключенного опционного договора № от 30.08.2024 года, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по опционному договору № от 30.08.2024 года, в размере 200 000 рублей.
При этом суд исходит из того, что сам по себе факт подключения истца ФИО1 к Программе «Вектра Юр», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, само по себе подключения без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет. Суд считает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомашины, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто».
Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд усматривает основания для взыскания денежных средств с ООО «Аура-Авто» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.
Как уже указывалось выше 12 ноября 2024 в период рассмотрения в суде настоящего гражданского дела ООО «АС ВОЛГА» как агент ООО «Аура-Авто» перечислило ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей, назначение платежа – расторжение по договору № от dd/mm/yy, платеж за ООО «Аура-Авто», что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy, представленным ответчиком.
Установление судом факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком исполнены исковые требования, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в иске в данной части, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит обращению к принудительному исполнению.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 12 января 2016 года № 22-КГ15-12, от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-20 и др.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца на дату подачи иска со стороны ответчика, от заявленных требований истец не отказался, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств с учетом того, что судом установлено, что денежные средства в сумме 200 000 рублей возмещены истцу, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку ООО «Аура-Авто» были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который в связи с нарушением своих прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 000, 00 рублей из расчета: (200 000, 00 руб. + 10 000, 00 руб.) х 50%.
Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа. Определенный судом размер штрафа соответствует допущенному ответчиком ООО «Аура-Авто» нарушению обязательства.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к ФИО2, что подтверждается офертой на заключение договора № на оказание юридических услуг от 02.09.2024.
Согласно п. 1.1 оферты в соответствии с условиями договора исполнитель выполняет за установленную плату, а заказчик принимает следующие виды услуг: составление досудебной претензии ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о возврате денежных средств. Стоимость указанной услуги – 3 500 рублей.
Составление искового заявления ФИО1 к ООО «Аура-Авто». Стоимость указанной услуги - 9 000 рублей.
Дистанционное сопровождение дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей. Под сопровождением дела подразумевается мониторинг за ходом рассмотрения дела в суде через официальный сайт суда, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, консультации заказчика по вопросам рассмотрения дела, подготовка необходимых заявлений/жалоб/ходатайств и прочих процессуальных документов рамках рассмотрения дела в первой инстанции, осуществления звонков и направление письменных сообщений аппарату суда для получения необходимой информации по делу. Стоимость указанной услуги – 8 000 рублей.
Юридические услуги по вышеуказанному договору в сумме 20 500 рублей были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеками от 02 сентября 2024, 30 сентября 2024, 15 октября 2024.
Согласно исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет оплаты расходов на юридические услуги 16 500 рублей.
Учитывая сложность дела, трудозатраты исполнителя, время, необходимое на составление претензии, искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя указанном размере. Данную сумму суд считает разумной. Оснований для ее снижения у суда не имеется, явкой чрезмерности предъявленной суммы, когда корректировка может быть осуществлена судом самостоятельно, не усматривается.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 10 000, 00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Признать недействительными пункт 4.3 опционного договора № от 30 августа 2024 года, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серия №) уплаченные по опционному договору № от 30 августа 2024 года денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, а всего взыскать 331 500 рублей (триста тридцать одна тысяча пятьсот рублей).
Решение в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств оплаченных по опционному договору № от 30 августа 2024 года в размере 200 000 руб. не подлежит обращению к исполнению.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 10 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья «подпись» И.А. Гаврилова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025 года Е.А