Дело №2-643/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 июля 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Макарова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Кисловодска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кисловодска в интересах ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в производстве Следственного отдела ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительной проверки установлено, что неустановленные лица, представившись куратором, сотрудником ФСБ, сотрудником Центрального банка РФ, под предлогом сохранения денежных средств путем их перевода на безопасный счет, ввели ФИО2 в заблуждение и получили принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» и их перевода на различные банковские счета. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО3

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 163 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прокурора города Кисловодска – старший помощник прокурора Макаров Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена, не просила о рассмотрении дела без её участия.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, прокурор г. Кисловодска указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, действующей по указаниям неустановленных лиц, перечислены денежные средства в размере 163 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 на счет №, перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, тремя суммами <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, без учета комиссии, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписке и сведениям ПАО «Сбербанк» счет № открыт на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк».

Из материалов уголовного дела №, возбужденного следователем следственного отдела СО ОМВД России по <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

В тот же день следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 признана потерпевшей по названному уголовному делу, о чем вынесено постановление.

Установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем осуществления звонков ФИО2 и путем обмана, ввело в заблуждение ФИО2 относительно совершения мошеннических действий в сфере банковской деятельности, после чего ФИО2 перевела денежные средства со своего счета ПАО «Сбербанк», в сумме <данные изъяты> рублей на указанный неустановленным лицом счет, чем ей был причинен материальный вред.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Ватсапп» ей поступило сообщение с незнакомого номера с фотографией её начальника директора МБОУ СОШ № ФИО4 о том, что с ней должен связаться куратор. Далее в том же мессенджере ей позвонила женщина и представилась сотрудником ФСБ, которая пояснила, что через счета сотрудников МБОУ СОШ № поступает финансирование террористических организаций. Далее с ней связывались якобы сотрудники ЦБ РФ сообщил, что в целях сохранения её денежных средств, необходимо совершить перевод на безопасный счет на что она согласилась. Она перевела со своего счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и по инструкции неустановленного лица на счет № в ПАО «Сбербанк». При этом ей пояснили, что её счет будет заблокирован, однако ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло уведомление о поступлении пенсии, после её обращения в ПАО «Сбербанк» она поняла, что ей звонили мошенники. В результате действий неустановленных лиц ей причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что перечисление ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены последней на счета, открытые на имя ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет денежных средств на банковском счете ответчика ФИО3, а потому исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

Таким образом, заявленные требования прокурора в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Кисловодска в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО11 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.