Дело № 2-5651/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием представителя истца ФИО1,

23 октября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИЛБЕРТ» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «ФИЛБЕРТ» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ООО «ФИЛБЕРТ» на основании договора уступки прав требования приобрело у коммерческого банка ООО «Ренессанс Кредит» право требования задолженности по кредитному договор. По заявлению ООО «ФИЛБЕРТ» мировым судьей судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «ФИЛБЕРТ» задолженности в размере 86 159 рублей 36 копеек. На основании выше указанного судебного приказа Волжским ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, 19 июля 2022 года истцом по требованию судебного пристава- исполнителя выплачена сумма задолженности полностью. Согласно информации Национального банка кредитных историй (сокращенно НБКИ), содержащейся в кредитном отчете для субъекта, ООО «ФИЛБЕРТ» и ООО «Ренессанс Кредит» уведомили бюро кредитных историй о приобретении ООО «ФИЛБЕРТ» у ООО «Ренессанс Кредит-права требования потребительского кредита к ФИО2 В связи с чем ООО «Ренессанс Кредит» дополнительно уведомило бюро кредитных историй об отсутствии у ФИО2 каких-либо финансовых задолженностей перед ООО «Ренессанс Кредит», в виду перехода права требования. ООО «ФИЛБЕРТ», как приобретатель права требования, до настоящего времени не исполнило свои обязанности, установленные п.1 и п. 3.2 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" и не направило в бюро кредитных историй информацию о полной выплате ФИО2 потребительского кредита приобретателю права требования - ООО «ФИЛБЕРТ». Направленная в адрес ООО «ФИЛБЕРТ» претензия осталась без ответа и удовлетворения требований. По состоянию на12 августа 2023 года изменения в кредитную историю истца со стороны ответчиков не вносились. Просит суд обязать ООО «ФИЛБЕРТ» направить в бюро кредитных историй информацию о полной выплате истцом просроченного потребительского кредита ООО «ФИЛБЕРТ», право требования которого было выкупленного ООО «ФИЛБЕРТ» у ООО «Ренессанс Кредит»; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В своем заявлении в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИЛБЕРТ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, п.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между: субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории; источником формирование кредитной истории и бюро кредитных историй.

В соответствии ч.1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитной историей признается информация, состав которой определен Законом N 218-ФЗ и которая характеризует исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно ч. 3.2 ст. 5 ФЗ № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

В силу указанного Федерального закона Банк, как источник формирования кредитной истории, обязан предоставлять информацию о субъекте, которая должна быть достоверной.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоримых прав.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2022 года на основании постановления об окончании ИП судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа №2-64-325/2021 от 16 марта 2021 года выданного мировым судьей судебного участка №64 судебного района города Волжского Волгоградской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 87 551 рубль 75 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ФИЛБЕРТ» окончено поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно информации представленной НБКИ от 12 августа 2023 года в кредитной истории ФИО2 отражена информация о наличии задолженности по исполнению истцом кредитного обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО «Ренессанс Кредит» в размере 92 858 рублей, дата последнего обновления 30 января 2020 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о внесении изменений в кредитную историю, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, содержащаяся в бюро кредитных историй информация о наличии задолженности у истца, по кредитному договору перед ООО «ФИЛБЕРТ» является не актуальной. Длительное время не исправление сведений в кредитной истории истца препятствует истицу в получении ипотечного кредита на приобретение жилья.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку направление в бюро кредитных историй информации о полной выплате истцом просроченного потребительского кредита ООО «ФИЛБЕРТ», право требования которого было выкуплено ООО «ФИЛБЕРТ» у ООО «Ренессанс Кредит», является обязательным, претензия истца оставлена без удовлетворения, на день рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, то требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по направлению в бюро кредитных историй информации о полной выплате истцом просроченного потребительского кредита, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 2500 рублей (5000 руб. х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией СК №005592 от 31 августа 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что заявленные ко взысканию с ООО «ФИЛБЕРТ» расходы в сумме 50 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы, за направление претензии в размере 81 рубль, по направлению иска ответчику в размере 77 рублей 50 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ФИЛБЕРТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственность «ФИЛЬЕРТ» обязанность правление в бюро кредитных историй информации о полной выплате истцом просроченного потребительского кредита ООО «ФИЛБЕРТ» право требования которого было выкуплено ООО «ФИЛБЕРТ» у ООО «Ренессанс Кредит».

Взыскать с ООО «ФИЛБЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 50 копеек.

ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «ФИЛБЕРТ» о взыскании расходов на оказание юридической помощи свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ФИЛБЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова