Дело №2-2546/2025
УИД 73RS0013-01-2025-004647-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о взыскании утраченного заработка, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) о взыскании утраченного заработка, убытков.
Требования мотивированы тем, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи (неверная постановка диагноза, ненаправление на своевременное оперативное вмешательство).
Для устранения недостатков некачественно оказанной ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России медицинской помощи в период с (ДАТА) по (ДАТА) он проходил оперативное лечение в <данные изъяты>. Со <данные изъяты> он проходил до (ДАТА).
В связи с некачественно оказанной медицинской помощью с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 247 984,01 руб.
Для выявления дефектов оказания медицинской помощи, снятия гипса и спиц он обращался в поликлинику «<данные изъяты>» (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), стоимость услуг составила 3600 руб.
Просит взыскать с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в свою пользу утраченный заработок за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 247 984,01 руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере 3600 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ООО «Поликлиника «Гиппократ».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что (ДАТА) ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», чтобы узнать мнение другого врача, выяснилось, что у него <данные изъяты>. (ДАТА) обращался к указанную поликлинику с целью <данные изъяты>. (ДАТА) обращался в ООО «<данные изъяты>» для определения состояния здоровья, поскольку это требовалось для рассмотрения гражданского дела о компенсации морального вреда. В поликлинику по месту жительства ФИО1 не обращался в связи с отсутствием травматолога. Некачественное оказание медицинской помощи привело к тому, что у ФИО1 не работал палец. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения – доходы 6%, доходы отражаются в налоговой декларации и выписке по лицевому счету. За период с (ДАТА) по (ДАТА) у ФИО1 отсутствовал доход. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств утраты заработка (дохода) истцом не представлено. Документальных подтверждений о наличии убытков в виде недополученного дохода от предпринимательской деятельности не представлено. Правовых оснований для взыскания утраченного заработка за период с (ДАТА) по (ДАТА) не имеется. В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 3600 руб. также просила отказать. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве.
Представители третьих лиц отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ООО «Поликлиника «Гиппократ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.
Указанным решением установлено, что (ДАТА) ФИО1 обратился в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России за оказанием медицинской помощи в связи с получением травмы (<данные изъяты>), ему был сделан рентген-снимок, выставлен диагноз: <данные изъяты>, произведена <данные изъяты>. ФИО1 были даны рекомендации на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Явка к <данные изъяты> (ДАТА).
ФИО1 явился на прием к врачу-<данные изъяты> ФИО4 (ДАТА), <данные изъяты> отсутствовала, указан анамнез заболевания, согласно которому: (ДАТА) бытовая травма, обращался в травмпункт, в дальнейшем лечился самостоятельно.
Из осмотра травматолога от (ДАТА) следует, что ФИО1 обратился с жалобой <данные изъяты>. История: травма в быту (ДАТА), обращение в травмпункт (ДАТА), рентгенограммы за (ДАТА) есть на телефоне – определяю перелом внутрисуставной <данные изъяты>. Носил <данные изъяты>, снял – разрабатывал – без успеха. Контрольную рентгенографию выполнил (ДАТА), взял с собой – консолидирующий <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>.
Из осмотра травматолога от (ДАТА) следует, что ФИО1 обратился с жалобой на <данные изъяты>. История: травма в быту (ДАТА), обращение в травмпункт (ДАТА), рентгенограммы за (ДАТА) есть на телефоне – определяю <данные изъяты>. Носил <данные изъяты>, снял – разрабатывал – без успеха. Контрольную рентгенографию выполнил (ДАТА), взял с собой – <данные изъяты>. Стационарное лечение в <данные изъяты> с (ДАТА) по (ДАТА). (ДАТА) – операция – <данные изъяты>. Выждал необходимый период <данные изъяты>, выполнил сегодня контрольную рентгенографию – на рентгенограммах <данные изъяты>.
Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в <данные изъяты>».
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА) на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России были выявлены следующие дефекты:
- в нарушение пп. 16,19,23 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2020 №560н «Об утверждении правил проведения рентгенологических исследований» не был оформлен протокол рентгенологического исследования от (ДАТА) и не внесен в медицинскую документацию ФИО1, не приложены рентгенснимки;
- заключение по результатам рентгенологического исследования от (ДАТА), а именно «На Rg-граммах <данные изъяты>» является неверным, так как согласно заключению специалиста (рентгенологическое исследование №* <данные изъяты>) у ФИО1 определяется <данные изъяты> (что является показанием к госпитализации), что не позволило врачу-травматологу провести хирургическое лечение в виде <данные изъяты> и могло привести к посттравматическому <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста (рентгенологическое исследование <данные изъяты>) на рентгенограмме правой кисти от (ДАТА) определяется <данные изъяты>. Т.е. самовольное снятие гипсовой лонгеты до полноценного сращения и фиксации перелома и нагрузка <данные изъяты> могло привести <данные изъяты>. Кроме того ФИО1 не явился на прием (ДАТА) в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России согласно рекомендациям.
Перечисленное выше не позволяет конкретно высказаться о развитии <данные изъяты> у ФИО1 вследствие выявленных дефектов на этапе оказания медицинской помощи в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, и соответственно не позволяет экспертной комиссии установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развившимся неблагоприятным исходом, и установить степень тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшему.
Истец, ссылаясь на некачественное оказание ему ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России медицинской помощи, вынужден был пройти (ДАТА) в <данные изъяты>. В связи с этим в период с (ДАТА) по (ДАТА) он находился стационарном лечении в <данные изъяты>. <данные изъяты> были сняты (ДАТА). Полагает, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) с ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России подлежит взысканию утраченный заработок.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Поскольку по смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение утраченного заработка допускается при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России причинителем вреда здоровью ФИО1 не является, ответственность в виде компенсации морального вреда возложена на ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России за недостатки оказания медицинской помощи, которые в причинно-следственной связи с развившимся неблагоприятным исходом не состоят, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (ДАТА). С момента регистрации по настоящее время он применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
Как следует из отзыва ОСФР по Ульяновской области, электронные листки нетрудоспособности в отношении ФИО1 за период с (ДАТА) по (ДАТА) не оформлялись.
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в период (ДАТА) по (ДАТА) не работал, дохода не имел, в подтверждение чего предоставила список кредитовых операций ИП ФИО1 по лицевому счету, в котором в указанный период доход отсутствовал.
Однако, согласно сведениям из налоговых деклараций, представленных индивидуальным предпринимателем, сумма дохода за 1 квартал (ДАТА) составила 137 371 руб., за второе полугодие – 773 351 руб., за девять месяцев – 946 608 руб., за налоговый период – 1 268 086 руб.
Таким образом, достоверных доказательств утраты дохода ФИО1 за период с (ДАТА) по (ДАТА) суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату приема врача-травматолога в ООО «Поликлиника «Гиппократ», суд исходит из следующего.
(ДАТА) ФИО1 обратился в ООО «Поликлиника «Гиппократ» на прием к врачу <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>.
(ДАТА) ФИО1 обратился в ООО «Поликлиника «Гиппократ» к врачу <данные изъяты>, где ему было произведено <данные изъяты>.
За прием врача травматолога-ортопеда (ДАТА) и (ДАТА) ФИО1 было оплачено 2400 руб. по 1200 руб. за каждый прием.
Оснований для взыскания указанных расходов суд не находит, поскольку ФИО1 не был лишен возможности обратиться в рамках программы обязательного медицинского страхования в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России за получением медицинских услуг. Доказательств отказа в предоставлении ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России медицинских услуг истцом не представлено.
ФИО1 просит взыскать также расходы на оплату медицинских услуг – прием <данные изъяты> ООО «Поликлиника «Гиппократ» (ДАТА).
Как следует из пояснений представителя истца, указанные расходы были необходимы для подтверждения состояния здоровья для рассмотрения гражданского дела №*.
В связи с этим, суд полагает, что указанные расходы являются судебными расходами, понесены в связи с рассмотрением гражданского дела №* и не подлежат взысканию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о взыскании утраченного заработка, убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А.Иренева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025