УИД 77RS0009-02-2022-010890-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3436/2023 по иску фио к Индивидуальному предпринимателю фио о возмещении вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании убытков в размере сумма, штраф, расходы на представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 11.05.2022 в автосервисе ИП фио были выполнены работы по снятию и балансировке 4 колес, на принадлежащем истцу автомобиле марка автомобиля г.р.з. .... После выполнения указанных работ автомобилем истец не пользовался до 14 мая 2022 г. 14.05.2022 при эксплуатации автомобиля во время его движения слетело переднее левое колесо, в результате чего автомобиль получил повреждения. В результате осмотра автомобиля установлено, что причиной произошедшего явилось неполное/ненадлежащее закрепление установленных колес. Согласно заказ-наряда №5283 от 05.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма Претензию ответчиком получена 01.07.2022, и оставлена без ответа.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по ордеру в лице адвоката фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующиму.
Судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежит фио
11.05.2022 ответчиком ИП фио были выполнены работы по снятию и балансировке 4 колес, проверка давления, чистка и смазка ступицы, на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., что подтверждается чеком на сумму сумма
Как следует из искового заявления, что истец с 11.05.2022 по 14.05.2022 не пользовался автомобилем. 14.05.2022 при эксплуатации автомобиля во время движения слетело переднее левое колесо, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Также судом установлено, что 11.05.2022 истец на автомобиле проследовал от сервиса шиномонтажа до места стоянки автомобиля.
14.05.2022 транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., попало в ДТП, что явилось причиной, отвалившееся переднее левое колесо, неполное/ненадлежащее закрепление установленного колеса.
Согласно заказ-наряда №5283 от 05.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается чеком на сумма
Ответчик претензию полученную 01.07.2022, которая оставлена без ответа.
При этом, из письменных объяснений от 14.05.2022 данных истцом фио инспектору ДПС следует, что 14.05.2022 в 09 ч 40 мин в пути движения услышал странный звук в передней части автомобиля, останавливаться не стал и проехал дальше, после чего отвалилось переднее левое колесо, и он съехал с дороги. Выйдя из машины устранил причину, выехал на дорогу.
Согласно ответу на запрос суда, МУ МВД России «Серпуховское» сообщило, что 14.05.2022 года на автодороги адресадрес с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., ДТП на адрес МУД МВД Росси «Серпуховское» не зарегистрированного.
В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены 2 видеозаписи, произведенные 14.11.2022 по окончанию оказания услуг истцу.
Из указанных видеозаписей следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., находится на подъемнике, мастер ответчика по оказанию услуги, после установки и закрепления колес протягивает гайки на колеса динамометрическим ключем.
С учетом данных обстоятельств, представленные видеозаписи судом принимается.
Следует отметить, что фото либо видеозаписи истцом с места ДТП не представлено, оценить ущерб, а также проверить причину ущерба с назначением экспертизы не предоставляется возможным.
Ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При этом ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В силу п. 5.3. Приложений к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что истцом услуга по шинамонтажу оказана не качественно, в следствии чего истцу причинен ущерб. Поскольку истец после оказания услуг на своем автомобиле проследовал к месту стоянки автомобиля, что услуга оказана качественно, так как в пути движения колеса были на месте. 14.05.2022 года истец перед выездом не проверил и в пути движения не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку в пути движения истец услышал посторонний звук в передней части своего автомобиля, останавливаться не стал и проехал движение дальше, после чего в движении отвалилось переднее левое колесо. Таким образом истец не обеспечил необходимые меры предосторожности в пути движения, услышав посторонний стук не остановился и не выяснил причину возникновения, следовательно причинно-следственной связи между оказанием услуги и возникшими у истца убытками не имеется, приводит к выводу об отказе удовлетворении требований о взыскании убытков.
Поскольку отказано в удовлетворении осинового требования, то следует отказать в удовлетворении требований штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к Индивидуальному предпринимателю фио (ИНН <***>) о возмещении вреда, штрафа, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто