Дело *
УИД: *
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Нижний Н.
(***)
Судья Московского районного суда г. Нижний Н.Р. А.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении администрации города Нижний Н.А. Ю.В., действующей на основании доверенности, начальника отделения ОНД и ПР по г. Нижнему Н. (по ***) Главного управления МЧС России по *** ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе,
администрации города Нижний Н., ИНН * от ЧЧ*ММ*ГГ*, юридический адрес: *
на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Н. по пожарному надзору ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении администрации города Нижний Н. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Н. по пожарному надзору ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * администрация города Нижний Н. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.
Согласно постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 01 минуту по адресу: г. Нижний Н., ***, в 100 метрах к северу от *** корпус 6 на участке земли с координатам: широта *, администрация города Нижний Н., в условиях особого противопожарного режима, введенного постановление администрации города Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об установлении на территории города Нижний Н. особого противопожарного режима», нарушило требования п.п. 67, 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, а именно допущено устройство несанкционированной свалки.
Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Н. по пожарному надзору ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, администрация города Нижний Н. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производству по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывая в жалобе на то, что согласно п.п. 67, 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана. На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на несколько категорий, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Согласно ч. 1 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), в редакции на дату события административного правонарушения, мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Лесным кодексом РФ возложена обязанность по выполнению таких работ.
Статья 84 ЛК РФ определяет полномочия органов местного самоуправления в отношении только лесных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» границы муниципального образования - городского округа устанавливаются и изменяются в соответствии со следующими требованиями: территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа. Таким образом, земли лесного фонда в границы городского округа не входят.
Согласно ст. 1 Устава города Нижнего Н. муниципальное образование город Нижний Н. является городским округом.
Согласно письму от ЧЧ*ММ*ГГ* министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира *** (прилагается) несанкционированная свалка по адресу: город Нижний Н., * м к северу от *** корпус 6 с координатами: * расположена на землях лесного фонда Балахнинского межрайонного лесничества Козинского участкового лесничества в квартале 115 выделе 1, 2. На данную территорию выдано разрешение на выполнение работ по геологическому изучению недр ООО «Кельский карьер» сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем информация в постановлении имеется.
Таким образом, земельный участок г. Нижний Н., ***, в 100 м к северу от *** корпус 6 с координатами: широта *.* на котором обнаружена несанкционированная свалка, не является муниципальной собственностью, органы местного самоуправления городского округа город Нижний Н. ответственность за его состояние нести не обязаны.
При составлении протокола и вынесении постановления документально не подтвержден факт того, что администрация города Нижнего Н. является правообладателем территории по адресу: г. Нижний Н., ***, в 100м к северу от *** корпус 6 с координатами: широта *.
Обращает внимание суда на изучение вопроса ликвидации несанкционированных свалок на землях лесного фонда Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П пришел к выводу, что законодательство Российской Федерации не возлагает на органы местного самоуправления городских округов обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями, а также отметил, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, управление ими и их охрана составляют ведение Российской Федерации.
Исходя из того что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ), управление ими и их охрана составляют ведение Российской Федерации, что не исключает дискреции федерального законодателя, передавшего осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации: согласно ст. 83 ЛК РФ к ним относятся, в частности, полномочия по организации использования лесов, их охраны, защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (п. 4 ч.1 и ч. 3).
Что касается полномочий органов местного самоуправления в области лесных отношений, то, как следует из ч. 1 ст. 84 ЛК РФ, они сводятся к принятию мер по предотвращению вредного воздействия (включая захламление) на те лесные участки, которые находятся в муниципальной собственности.
Утвержденные Правительством Российской Федерации Правила санитарной безопасности в лесах (постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* *) также предусматривают обеспечение органами местного самоуправления проведения соответствующих мероприятий лишь в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся в собственности муниципальных образований.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, органами местного самоуправления данного городского округа не предусмотрено и относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти (п. 5.1 указанного постановления Конституционного Суда РФ).
Указанное постановление Конституционного Суда РФ используется в судебной практике как руководящая позиция при решении аналогичных вопросов.
Например, Верховный Суд РФ определением от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ЭС21-9717 разъяснил, что при установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» помимо общего вывода о том, что положение п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти; мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.
Поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).
Государственные полномочия по ликвидации несанкционированных свалок на землях лесного фонда органам местного самоуправления городского округа города Нижний Н. не передавались. Таким образом, если органу местного самоуправления не переданы соответствующие государственные полномочия, то у органа местного самоуправления не возникло обязанности осуществлять контроль за состоянием земель лесного фонда, следовательно, орган местного самоуправления не может быть привлечен к административной ответственности за наличие такой несанкционированной свалки.
У органа местного самоуправления при отсутствии переданных государственных полномочий на ликвидацию несанкционированных свалок на землях лесного фонда отсутствует обязанность по соблюдению правил и норм, нарушение которых вменяется в вину администрации города Нижнего Н..
На основании вышеизложенного и, учитывая, что земельный участок по адресу: г. Нижний Н., *** с координатами: широта *, относящийся к землям лесного фонда, находится в федеральной собственности, государственные полномочия по ликвидации несанкционированных свалок на землях лесного фонда органам местного самоуправления городского округа город Нижний Н. не передавались, администрация города Нижнего Н. считает, что привлечение к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не соответствует действующему законодательству, во вменяемом администрации города Нижнего Н. административном правонарушении отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В вину администрации вменяется устройство несанкционированной свалки по адресу: г. Нижний Н., * с координатами: широта *, однако по данному факту администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* *. В связи с чем, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу, предусмотренном той же статьей и той же частью статьи КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении - заместитель главного государственного инспектора г. Нижний Н. по пожарному надзору ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе администрации города Нижний Н. надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании начальник отделения ОНД и ПР по г. Нижнему Н. (по ***) Главного управления МЧС России по *** ФИО1 с доводами жалобы администрации города Нижний Н. не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Н. по пожарному надзору ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении администрации города Нижний Н. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, - без изменения.
В судебном заседании защитнику администрации города Нижний Н. по доверенности А.Ю.В. ������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????����������������??u??u???J?J?J??????Й? �??�????u??u???J?J?J???H????�???�?Й??u??u???J???J??????Й? �??�????u??u???J???J????????u??u???J?J?J???H??�???�?�?�??u??u???J?J?J???H??�???�?�??u??u???J?J?J????????u??u?J?J??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 2 вышеуказанной статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Согласно пунктам 10, 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
В ст. 19 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.
В ст. 1 названного закона первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа (п. 3.1 ч. 1 ст. 11 Закона № 131-ФЗ).
В ст. 37 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.
В силу части первой ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой ст. 38 Закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).
В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
Пунктом 69 Правил противопожарного режима установлено, что на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.
Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 01 минуту по адресу: г. Нижний Н., *** корпус 6 на участке земли с координатам: широта *, администрацией города Нижний Н., в условиях особого противопожарного режима, введенного постановление администрации города Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об установлении на территории города Нижний Н. особого противопожарного режима», допущено устройство несанкционированной свалки, в нарушении требований п.п. 67, 69 Правил противопожарного режима.
ЧЧ*ММ*ГГ* по данному факту должностным лицом ОНД и ПР по г. Нижнему Н. (по ***) Главного управления МЧС России по *** в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации г. Нижний Н. к административной ответственности, установленной данной нормой постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* 94.
ЧЧ*ММ*ГГ* по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес администрации города Нижний Н. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которого администрации в течение одного месяца, с момента получения представления, необходимо сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему постановление.
В настоящей жалобе защитник администрации заявляет о необоснованности привлечения администрации к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку она ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением * уже привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за устройство несанкционированной свалки по адресу: г. Нижний Н., *** координатами: широта ***.
Указанный довод, по мнению судьи, заслуживает внимания, в силу следующего.
Судьей установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Н. по пожарному надзору ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * администрация города Нижний Н. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.
Согласно постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ЧЧ*ММ*ГГ* в 05 часов 22 минуты по адресу: г. Нижний Н., *** корпус 6 на участке земли с координатам: широта ***, администрация города Нижний Н., в условиях особого противопожарного режима, введенного постановление администрации города Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об установлении на территории города Нижний Н. особого противопожарного режима», нарушило требования п.п. 67, 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, а именно допущено устройство несанкционированной свалки.
Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности в адрес администрации города Нижний Н. по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не выносилось.
Изложенное выше подтверждает, что администрации вменяются те же самые нарушения требований пожарной безопасности, что и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* *, а именно, устройство несанкционированной свалки, в нарушение п.п. 67, 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *.
В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При этом факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения.
Вместе с тем следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. То есть привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в случае, если у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом.
Как указано выше, события административных правонарушений по устройству несанкционированной свалки по адресу: г. Нижний Н., *** с координатами: широта * были выявлены: ЧЧ*ММ*ГГ* (постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* *) и ЧЧ*ММ*ГГ* (постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* *). При этом постановление должностного лица от ЧЧ*ММ*ГГ* * по факту устройства несанкционированной свалки не вступило в законную силу, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения не выносилось.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае продолжения невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения. При этом привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в случае, если у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом, что и обеспечивается выдачей предписания об устранении нарушений требований законодательства с установленным сроком исполнения.
Таким образом, изучение материалов дела позволяет сделать вывод, что бездействие администрации города Нижний Н., в данном конкретном случае не образует самостоятельный состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу администрации города Нижний Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Н. по пожарному надзору ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении администрации города Нижний Н. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, - удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Н. по пожарному надзору ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении администрации города Нижний Н. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 2 КоАП в отношении администрации города Нижний Н. прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Р.