60RS0023-01-2022-000342-39 № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 2 июня 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Васильевой К.П.,

с участием: истицы ФИО17.,

ответчицы ФИО4,

представителя ответчицы - ФИО14,

третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 166 789 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 166 789 рублей, ссылаясь на то, что ей на праве долевой собственности принадлежит часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками данного участка являются также её сестра - ФИО1 и её дядя - ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

На земельном участке располагается дом и хозяйственные постройки: сарай, баня, хлев. В сарае хранились различные личные (наследственные) вещи, сарай был закрыт на замок. Он располагался близко к границе с соседним участком, на котором проживает ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы отца она узнала о том, что ФИО4 при помощи экскаватора разрушила сарай. В связи с данным происшествием она обратилась в полицию.

В ходе проверки, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО4, имея намерение умышленно уничтожить чужое имущество (сарай), граничащий с ее территорий, ДД.ММ.ГГГГ остановила возле своего дома проезжавший мимо экскаватор под управлением ФИО15 и попросила его снести сарай ковшом экскаватора и сгрести его.

Согласно объяснениям ФИО15, он толкнул сарай ковшом экскаватора и ему показалось, что он довольно крепкий, после чего заподозрил что-то неладное. Сарай после нескольких ударов ковшом завалился. ФИО4 хотела, чтобы он сгреб сарай экскаватором, но он отказался и уехал.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен материальный ущерб ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Отделения МВД России по Пыталовскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста №, стоимость строительства точной копии хозяйственной постройки (сарая) составляет 166 789 рублей.

Стоимость подготовки заключения составила 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, ответчик должен компенсировать ей материальный ущерб в размере 166 789 рублей.

ФИО2 и ФИО1 не возражают против подачи ею искового заявления и взыскания компенсации материального ущерба.

Просит взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию материального ущерба в размере 166 789 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 200 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 536 рублей.

Истица ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником ? части земельного участка и расположенного на нём дома, находящихся по адресу <адрес>. В июне 2021 года ей стало известно, что ответчица, проживающая по соседству – по <адрес>, попросила водителя экскаватора ФИО15 разрушить сарай, находящийся на её участке. Данный сарай был построен в 1998 году, фундамента не имел. Он несколько раз толкнул ковшом экскаватора сарай, после чего он развалился. Действиями ответчицы, по поручению которой ФИО15 разрушил сарай, ей причинён имущественный ущерб, в связи с чем она обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Границы земельного участка, на котором располагался спорный сарай, были установлены в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ. Ей и её сестре ФИО1 принадлежит на праве собственности по ? доли участка, её дяде ФИО2 – ? доли участка. Она хочет построить на этом же месте новый сарай, такой же по параметрам, как сломанный. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков», стоимость ущерба в части стоимости воссоздания утраченного имущества, без учета износа, составляет 174 958 рублей 77 копеек, однако она не будет увеличивать исковые требования, оставит сумму иска в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию материального ущерба в размере 166 789 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 200 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 536 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала, не возражала против взыскания компенсации материального ущерба в пользу истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, не возражал против взыскания компенсации материального ущерба в пользу истицы.

Ответчица ФИО4 иск признала частично, пояснив, что она и её муж ФИО14 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также у них имеется земельный участок, который находится по соседству с земельным участком, принадлежащим ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ранее между ними находится участок муниципальной земли, по которому проходила дорога к пожарному водоёму. В доме, принадлежащем истице никто не проживает, сарай истицы незаконно располагался на муниципальной земле, близко к границе её участка, он был старый и ветхий. В июне 2021 года был ветер, сарай скрипел, его крыша накренилась в сторону их участка, они вместе с мужем пошли подпирать соседский сарай, так как он мог повредить их машину. Утром мимо её дома проезжал ФИО15 на экскаваторе, она попросила его ковшом устранить наклон сарая в сторону территории её участка, он толкнул ковшом сарай несколько раз, от чего он разрушился, осталась только одна стена. Она согласна с тем, что по её просьбе водитель экскаватора - ФИО15 - толкнул ковшом сарай, но она просила устранить образовавшийся наклон в сторону её участка, а он разрушил сарай, выйдя за пределы их договорённости, полагает, что ущерб причинён действиями ФИО15, с размером ущерба не согласна, поскольку сарай был деревянный, старый и ветхий, размер ущерба завышен. Согласна на возмещение ущерба истице в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчицы ФИО14 иск признал частично в размере 4 000 рублей, пояснив, что имеющееся в материалах дела заключение о размере ущерба составлено со значительными ошибками, поскольку специалист ФИО7 на место не выезжала, исходила только из фотографий разрушенного сарая, применяла при расчёте ущерба утративший силу документ, для расчета применена методика для капитального строительства, к которым спорный сарай не относится, применялись неверные индексы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО15 иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на экскаваторе проезжал по <адрес>, ответчица ФИО4 попросила его снести сарай, поскольку он мог завалиться на их машину. Он подумал, что сарай принадлежит ей и находится на её земельном участке. Он толкнул ковшом трактора крышу сарая, он не сломался, затем он посильнее надавил на крышу и сарай сложился. Ответчица не просила его подправить сарай или выровнять накренившийся сарай, она просила его именно снести. Позже узнал, что сарай принадлежит не ФИО4, а семье истицы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО8 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём дома, находящихся по адресу <адрес>. Собственниками указанного земельного участка, жилого дома также являются третьи лица ФИО5, которому принадлежит ? доли, и ФИО1, которой принадлежит по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство по закону №.

На земельном участке, до разрушения, располагался сарай (хозяйственная постройка) 1998 года постройки, каркасное деревянное строение размером 5 х 8 м, высотой 2,1 м, что не оспаривалось ответчицей и её представителем.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ГД ОМВД России по Пыталовскому району ФИО9, по результатам проведения проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, вместе с тем в действиях ФИО4 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, что подтверждается копией данного постановления.

Постановлением УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Пыталовскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчицей и её представителем не оспаривалось, то обстоятельство, что хозяйственная постройка (сарай) была разрушена в результате действий третьего лица ФИО15, который действовал по просьбе истицы, будучи введённым в заблуждение в части принадлежности ей сарая, при этом ответчица не представила доказательства того, что вред причинён не по её вине.

Исходя из изложенного, суд находит, что виновными действиями ответчицы ФИО4 причинён материальный ущерб истице ФИО8 в связи с разрушением хозяйственной постройки (сарая).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб от разрушения хозяйственной постройки (сарая) составляет 166 789 рублей с учетом НДС на строительные материалы, что подтверждается копией данного заключения.

Согласно заключению назначенной по инициативе суда судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков», стоимость ущерба в части стоимости воссоздания утраченного имущества без учета износа, причиненного хозяйственной постройке (сараю), расположенному на земельном участке с №. по адресу: <адрес> составляет 174 958 рублей 77 копеек.

Фактический износ объекта экспертизы на июнь 2021 года составляет 80 % стоимость ущерба в части стоимости воссоздания утраченного имущества с учетом износа 80% причиненного хозяйственной постройке (сараю), расположенному на земельном участке с №. по адресу: <адрес>, составляет 34 991 рубль 75 копеек.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего не представлено, суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств.

Эксперт ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков» № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит данные доказательства достоверными и достаточными для подтверждения фактических убытков, и исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истице виновными действиями ответчицы причинен ущерб, с неё в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленного иска размере 166 789 рублей, поскольку требования закона для наступления гражданско-правовой ответственности соблюдены в части наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, виновные действия ответчицы, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной правовой нормы с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы в размере 15 000 рублей за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ФИО12, которые были понесены ею с целью предоставления доказательств по делу для обоснования заявленного иска, которые, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт необходимыми.

То обстоятельство, что данное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось ответчицей и в результате не было принято судом в качестве основания для взыскания ущерба и решение о взыскании убытков принято на ином основании, не является основанием для отказа истице в возмещении понесённых ею необходимых расходов по делу.

Истицей по данному делу понесены почтовые расходы в размере в размере 200 рублей, связанные с направлением ответчице копии искового заявления и документов к нему (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), что подтверждается документально, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4536 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, произведенная ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков», была проведена по инициативе суда, расходы за её проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 166 789 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 602-023, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 600-022, ИНН №) материальный ущерб в размере 166 789 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4536 рублей, а всего 186 525 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Выплатить ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложить на Управление Судебного департамента Псковской области.

Обязать Управление Судебного департамента Псковской области перечислить ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков» на р/с 40№, открытый в банке ФИЛИАЛ ЭКСИ-БАНК (АО) ПСКОВСКИЙ, корреспондентский счет № ИНН №, № – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Иванова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Иванова Н.В.