№ 2-1198/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А10 к ФИО1 А11, ФИО1 А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 15 декабря 2021 года по вине водителя ФИО3 ДТП принадлежащему ей автомобилю «Mazda Demio» г/н У причинены повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «Nissan Cube» г/н У ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), а именно автомобиль под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Mazda Demio». Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio» без учета износа деталей составляет 56 580 рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 56 580 рублей, судебные расходы в равных долях в виде оплаты услуг эксперта – 5 000 рублей, почтовые расходы – 1 567,76 рубля, уплаты государственной пошлины – 1 897 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против взыскания с ответчиков ущерба в долевом порядке.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ранее в судебных заседаниях размер ущерба не оспаривали, ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ДПС ГИБДД МУ МВД России, третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 15 декабря 2021 года в районе Х, стр. 5 по Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Demio» г/н У, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля «Nissan Cube» г/н У, принадлежащего на момент ДТП ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Mazda Demio» г/н У причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» У размер восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства «Mazda Demio» г/н У составляет 56 580 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Mazda Demio» была застрахована АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля «Nissan Cube» – застрахована не была.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя ФИО3, который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения осуществлял движение на автомобиле «Nissan Cube» без учета дорожных условий – гололеда со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Mazda Demio» под управлением водителя ФИО5, причинив ущерб его собственнику – ФИО2 Вина ФИО3 в ДТП подтверждается пояснениями третьего лица ФИО5, данными в судебном заседании, пояснениями водителя ФИО3, данными непосредственно после ДТП, не оспаривалась ФИО3 и в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование ФИО2 о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи» У, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mazda Demio» составляет 56 580 рублей. Размер ущерба сторонами не оспорен, иной оценки ущерба в материалы дела ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства – ФИО4 обязанность, возложенную на нее законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнила, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, более того, передала транспортное средство в управление ФИО3 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть доверила управление принадлежащим ей транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба не только на причинителя вреда – ФИО3, но на собственника транспортного средства – ФИО4 При этом, суд считает необходимым определить ответственность ФИО3, ФИО4 по возмещению ущерба ФИО2 в равных долях, в связи с чем в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию денежные средства по 28 290 рублей (56 580 : 2) с каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку обстоятельств именно совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последней расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей (по 2 500 рублей с каждого из ответчиков), почтовые расходы в размере 1 567,76 рубля (по 783,88 рубля с каждого из ответчиков), по уплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей (по 948,50 рубля с каждого из ответчиков).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А13 к ФИО1 А14, ФИО1 А15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в равных долях (по ? доле) с ФИО1 А16, ФИО1 А17 в пользу ФИО2 А18 сумму ущерба в размере 56 580 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 567 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.