Дело №а-615/2023

42RS0001-01-2023-000416-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 апреля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2.

Требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Анжеро-Судженску <дата> был предъявлен исполнительный документ, вынесенный в рамках гражданского дела №, предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору №, должник: ФИО1, взыскатель: ООО МФК «ОТП Финанс».

29.11.2022 возбуждено исполнительное производство №

Требования исполнительного документа длительное время не исполняются. С момента возбуждения исполнительного производства акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений не выносилось.

Также указывает на следующие нарушения в рамках, возбужденного исполнительного производства:

- постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.11.2022 по 03.03.2023 не вынесено;

- проверка имущественного положения по месту жительства должника за период с 29.11.2022 по 03.03.2023 не осуществлялась;

- запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.11.2022 по 03.03.2023 не направлялись;

- проверка имущественного положения супруга за период с 29.11.2022 по 03.03.2023 не осуществлялась;

- запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.11.2022 по 03.03.2023 не направлялись.

Указанным были нарушены права и законные интересы взыскателя, то есть административного истца по делу.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в следующем:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.11.2022 по 03.03.2023 не вынесено;

- в не осуществлении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с 29.11.2022 по 03.03.2023;

- в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.11.2022 по 03.03.2023;

- в не осуществлении проверки имущественного положения супруга должника за период с 29.11.2022 по 03.03.2023;

- в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.11.2022 по 03.03.2023.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 03.04.2023 по делу в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований административному истцу отказать в связи с осуществлением службой судебных приставов всех действий предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 334 389,93 рублей в пользу ООО МФК ОТП Финанс). В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения для установления имущественного положения должника. С даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника, заработную плату и пенсию должника, осуществлен выход судебного пристава по месту регистрации должника. Постановление об ограничении на выезд должника не выносилось. Запрос в органы ЗАГСа с целью установления имущества супруга должника не производилось. Считает, что нарушений прав взыскателя со стороны ответчиков отсутствуют.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата> судебным приставом ФИО2 на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района. Взыскателем является ООО МФК ОТП Финанс, должником – ФИО1 Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 334 389,93 рублей (л.д.37).

<дата> судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о совершении в отношении должника ФИО1 исполнительных действий, а именно выезда по месту регистрации должника по <адрес>, однако проверить его имущественное положение и факт его проживания по указанному адресу не удалось по причине его отсутствия. Оставлена повестка в двери (л.д.40).

<дата> судебным приставом ФИО2 составлен акт о совершении повторного выезда по месту жительства должника (<адрес>), которым установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов ФИО5 дом использует под дачу (л.д.52).

<дата> судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 334 389,93 рублей (л.д.41-42).

<дата> судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в пределах суммы долга 334 389,93 рублей, с направлением указанного постановления в работодателю (л.д.44-45).

Согласно сводке по исполнительному производству в период с 29.11.2022 по 23.03.2023, судебным приставом-исполнителем совершался ряд необходимых исполнительные действия, связанных с направлением запросов в регистрирующие органы (ФНС, МВД, ГИБДД, ПФР, ФМС и иные организации), кредитные организации с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Направление запроса в органы ЗАГС с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника не направлялся, поскольку исходя из вышеприведенных норма судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо ему совершать в рамках исполнительного производства. Ходатайств о направлении запроса в органы ЗАГС от истца в материалы исполнительного производства не поступало.

В связи с чем, нарушений в действиях судебного пристава, выразившиеся в не направлении запроса в органы ЗАГСА судом не установлено.

Суд также отмечает, что в соответствии частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляет судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не выносилось, так как доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Как следствие доказательств истечения добровольного исполнения срока препятствует рассмотрению вопроса о временном ограничении выезда должника.

Доводы административного истца о том, что взыскатель не был извещен о совершении исполнительских действий по исполнительному производству (акты о совершении исполнительных действий), судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: