дело № 2-2759/2023
УИД 61RS0007-01-2023-002044-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Евсеевой В.Д
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 15 июня 2020 года между сторонами был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 284 480 рублей под 6,5 % годовых на срок 362 месяца.
Целевое назначение кредита: на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки в собственность, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.
Согласно п.1 кредитного договора, кредит был предоставлен под залог вышеуказанной квартиры. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан ежемесячно производить оплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 14 439 рублей 47 копеек (п.7.5.1 кредитного договора).
Однако ответчик систематически нарушал сроки платежей погашения.
В адрес ответчика были направлены уведомления о погашении задолженности, до настоящего времени они остались не исполненными.
На основании вышеизложенного, ПАО «Банк ВТБ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 315 325 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 521 рубль 98 копеек, расторгнуть кредитный договор № №, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В суд поступило ходатайство истца, в котором указано, что ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору № № в полном размере и просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 521 рубль 98 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что 15 июня 2020 года между сторонами был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 284 480 рублей под 6,5 % годовых на срок 362 месяца.
Целевое назначение кредита: на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки в собственность, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п.1 кредитного договора, кредит был предоставлен под залог вышеуказанной квартиры. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан ежемесячно производить оплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 14 439 рублей 47 копеек (п.7.5.1 кредитного договора).
Между тем, как следует из графиков расчета задолженности, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору от 15 июня 2020 года составляют 2 315 325 рублей 59 копеек.
По состоянию на 14 июня 2023 года задолженность погашена.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что не может свидетельствовать о том, что истцом предъявлены необоснованные материальные требования, суд считает необходимым возложить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на ответчика.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № № от 17 апреля 2023 года в размере 25 521 рубль 98 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 521 рубль 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский обалстной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его оглашения.
Судья: Мельситова И.Н.