№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Молевой Д.А.,
при помощнике судьи Смирнове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 786,99 рублей. Просила также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 715,80 рублей.
Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем истец самостоятельно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несла бремя по оплате данных услуг.
ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 44 856,85 рублей и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.
Встречные требования мотивированы тем, что ФИО3 имеет перед ФИО2 задолженность в размере 154 000 рублей.
Так, по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдавала спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору наниматель должна была уплачивать ФИО3 28 000 рублей ежемесячно. За весь период действия договора, доход, полученный ФИО3 составил 308 000 рублей.
ФИО3 никаких выплат за сдачу в найм указанного жилого помещения, являющегося их совместной собственности, ФИО2 не производила.
Кроме того, за спорный период, ФИО2 также оплачивал жилищно-коммунальные услуги на сумму 16 643,84 рублей.
На основании ст. 410 ГК РФ, путем зачета встречного однородного требования, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 44 856,85 рублей ((154 000 рублей (1/2 денежных средств неполученных доходов за сдачу в найм жилого помещения) + 16 643,84 рублей (оплата ФИО2 жилищно коммунальных услуг) – 125 786,99 рублей (оплата ФИО3 жилищно коммунальных услуг)).
Истец по первоначальному иску ФИО3 и ее представитель – ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО3 просили данные требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме, указав, что денежные средства по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ получал непосредственно ФИО2 Также, при расчете задолженности ФИО2 перед ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 125 786,99 рублей, истцом по первоначальному иску была учтена оплаченная ФИО2 денежная сумма за жилищно-коммунальные услуги на сумму 16 643,84 рублей.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил исключить оплаченную им сумму 16 643,84 рублей, и удовлетворить его встречные исковые требования.
Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ФИО3 не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражения на иск.
Представитель 3-го лица ФИО11 и 3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; требования ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично; встречные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясню, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Положениями ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны ФИО3 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Стороны стояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Также из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что соглашение, определяющее порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, между ФИО2 и ФИО3, не заключалось.
По смыслу приведенных правовых норм, один из собственников, исполнивший обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к другому собственнику о возмещении ему понесенных расходов в пределах его доли в праве собственности на жилое помещение.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами производилась оплата жилищно-коммунальных услуг. С учетом ? оплаченных платежей ФИО7 и ? оплаченных платежей ФИО2, задолженность последнего перед ФИО3 составила 125 786,99 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежами, а также расчетом, представленным истцом по первоначальному иску.
Стороной ответчика по первоначальному иску сумма задолженности в размере 125 786,99 рублей.
Как было указано выше, ФИО2, на основании ст. 410 ГК РФ, путем зачета встречного однородного требования, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 44 856,85 рублей ((154 000 рублей (1/2 денежных средств неполученных доходов за сдачу в найм жилого помещения) + 16 643,84 рублей (оплата ФИО2 жилищно коммунальных услуг) – 125 786,99 рублей (оплата ФИО3 жилищно коммунальных услуг)).
Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Наймодатель) и ФИО9 (Наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым Наймодатель предоставила Нанимателю во временное возмездное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за снимаемое жилое помещение Нанимателем Наймодателю уплачивается договорная цена из расчета: 28 000 рублей в месяц.
Сторона истца по первоначальному иску в судебном заседании сообщила о пропуске ФИО2 срока исковой давности по активному требованию.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу абзаца пятого статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 данного Кодекса).
Поскольку о наличии задолженности по договору коммерческого найма, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявил только во встречном иске ДД.ММ.ГГГГ, то на момент заявления о зачете, установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, по отношению к данному требованию истек.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО3, ежемесячную оплату по договору коммерческого найма ДД.ММ.ГГГГ получал непосредственно ее бывший супруг ФИО2
Представитель ФИО2 в судебном заседании данные пояснения не оспорил, указав на то, что его доверитель возможно и получал ежемесячную оплату, однако в силу наличия заболевания не мог помнить.
В обоснование своих доводов о зачете оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере 16 643,84 рублей, ФИО2 были представлены платежи на указанную сумму (3 170,79 рублей – ДД.ММ.ГГГГ оплата в МУП РЦ; 2 770,79 рублей – ДД.ММ.ГГГГ оплата в ФИО12; 1 100,15 рублей – ДД.ММ.ГГГГ оплата в МособлЕирц; 474,24 рублей – ДД.ММ.ГГГГ оплата в Электросеть; 61,69 рублей – ДД.ММ.ГГГГ оплата в Электросеть; 9 066,18 рублей – ДД.ММ.ГГГГ оплата в МУП РЦ).
Вместе с тем, как пояснила ответчик по встречному иску ФИО3, указанные платежи на общую сумму 16 643,84 рублей, были ею учтены и зачтены при расчете общей задолженности ФИО2 перед ней на сумму 125 786,99 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности истца по основному иску, который, в свою очередь, ФИО2 относимыми и доказательствами не оспорен. В представленном ФИО2 контррасчете данные сведения также не оспорены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по активному требованию ФИО2, вытекающему из наличия задолженности по договору коммерческого найма в сумме 154 000 рублей, срок исковой давности истек, учитывая, что оплаченная им сумма за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 643,84 рублей, были учтена и зачтена ФИО3, то законных оснований для удовлетворения встречных требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 44 856,85 рублей, не имеется.
Также принимая во внимание, что ФИО2 свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг в полном объеме надлежащим образом не исполняет, то ФИО3 имеет право регрессного требования к бывшему супругу за вычетом своей доли, в связи с чем, ее требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 125 786,99 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО3, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и оплаченной квитанцией.
Частично удовлетворяя требования ФИО3 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30 000 рублей и полагает возможным взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату данных услуг в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 715,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<адрес>) в пользу ФИО3 (<адрес>) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 786,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 715,80 рублей.
ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
ФИО2 в удовлетворении встречных требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 44 856,85 рублей и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Молева