Дело № 2-1514/2025 копия
59RS0027-01-2025-002611-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 02 июля 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой Е.И.,
при секретаре Суминой С.Н.,
с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,
с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> и просит взыскать стоимость непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, в сумме 390456,50 руб., судебные расходы по оценке 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 98/100 долей указанной квартиры. Постановлением администрации г.Кунгура от 31.12.2015 № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлены сроки отселения и сноса дома, которые в настоящее время истекли. Между истцом и Администрацией 14.11.2022 заключено соглашение о возмещении за жилое помещение, по которому истец получила компенсацию за доли в квартире, при этом в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления обязан был провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. Указывает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Аналогичные нормы содержались в пп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.
В силу статьей 39, 158 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Судом установлено:
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало 98/100 жилое помещение - квартира общей площадью 42,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав недвижимости (л.д. 72-73).
По данным технического паспорта МКД по адресу: <адрес>, является одноэтажным, физический износ многоквартирного <адрес> года постройки по состоянию на 2000 год составляет 62,4 %. Согласно информации МБУ «Архив КМО» от 29.05.2025, договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от первая приватизация жилого помещения – <адрес> учтена 08.04.2011 (л.д. 106).
Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 31.12.2015 № 1058 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 01.07.2016 и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 31.12.2016 (л.д. 15).
24.11.2022 между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и Кунгурским муниципальным округом Пермского края заключено соглашение о возмещении за жилое помещение, согласно которого собственники обязуются передать в собственность администрации недвижимое имущество, <адрес>, а администрация обязуется принять жилое помещение и оплатить возмещение (п.1.1 соглашения) (л.д.12).
В соответствии с п.2.1 соглашения возмещение за жилое помещение в соответствии с п.1.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ составляет 1763750,00 руб. (л.д. 13).
Согласно отчета об оценке № ООО «Компания «Центр недвижимости», на основании которого заключено соглашение итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 20.10.2022 составляет округленно 1849386,00 руб. (л.д. 79-98).
Как следует из искового заявления, в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.
В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами представлен отчет об оценке №-ЧПО от 16.05.2025, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, в котором размер компенсации непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием указанного жилого помещения, определен в размере 389425,00 руб. (л.д. 22-66).
Суд соглашается с данным отчетом об оценке, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При расчете стоимости капитального ремонта экспертом включены только работы, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ, оснований для исключения каких – то работ, не содержащихся в статье 166 ЖК РФ, из работ, определенных экспертом, у суда нет оснований.
Ответчиком доказательств иного размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Указание стороны ответчика, о том, что соглашение о выплате выкупной стоимости заключено на основании отчета составленного в 2022 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отчет был исследован судом, при этом он не содержит информации о стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) (абз.120) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения па основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд определяет стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 390456,50 руб. (98/100 долей истца в квартире от суммы рассчитанной экспертом 398425,00), с учетом мнения сторон и отчетом оценщика, произведенным в соответствии с требованиями части 1 статьи 166 ЖК РФ.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о необходимости взыскания рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 390456,50 руб.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, на дату приватизации первой квартиры и на дату приобретения жилого помещения истцом состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта.
Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (л.д. 18-21), суд признает данные расходы издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 10), суд признает данные расходы издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.
ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от 16.05.2025 с ООО «Правовой центр «Юрист» (л.д. 17-17 оборот).
Из пункта 1.1 указанного договора следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления, представлению интересов клиента в судебных заседаниях Кунгурского городского суда Пермского края по иску клиента к муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ» Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Клиент обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.2).
Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем по договору устанавливается в размере 40 000 руб. (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.2 договора оплата юридических услуг исполнителя производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя в срок до 30.05.2025.
Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 16.05.2025 на сумму 40 000 руб. (л.д. 16).
Судом установлено, что представителем ФИО8, на основании доверенности (л.д. 69), изготовлено и подано исковое заявление от 19.05.2025 (л.д. 4-8), представитель принимал участие в подготовке к судебному заседанию 16.06.2025, судебном заседании суда первой инстанции от 02.07.2025.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию стоимости непроизведённого капитального ремонта в связи с изъятием 98/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 390456 руб. 50 коп. (Триста девяносто тысяч четыреста пятьдесят шесть руб. 50 коп.), судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 15 000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. (Сорок тысяч руб. 00 коп.).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 04.07.2025.
Председательствующий: подпись Зыкова Е.И.
Копия верна. Судья
Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1514/2025, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края