Гр.д.№2-951/2025

УИД 56RS0007-01-2025-001880-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 22 сентября 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.4 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73237 руб., задолженность по основному долгу – 37000,29 руб., задолженность по процентам за пользование – 15167,49 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 20186,70 руб., задолженность по госпошлине – 882,52 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19 ноября 2021 г.

31 июля 2020 года мировой судья судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52167,78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 882,52 руб., который 6 апреля 2023 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 603 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 51564,78 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 603 руб.

Период, за который образовалась задолженность, с 21 февраля 2013 года по 26 июня 2020 года.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51564,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Определением суда от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, представитель истца в иске просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в направленном в адрес суда заявлении в иске просила отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных суду документов усматривается, что между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма кредита – 37000,29 руб., срок кредитования – 12 мес., ставка по кредиту – 69,08% годовых, схема погашения кредита: аннуитет, ежемесячный платеж: 4341 руб.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности составляет 51564,78 руб.

В соответствии с п.1.4 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются перечнем должников.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита – 37000,29 руб., срок кредитования – 12 мес., ставка по кредиту – 69,08% годовых, схема погашения кредита: аннуитет, ежемесячный платеж: 4341 руб.

Таким образом, последний платеж заемщик должна была внести 21 февраля 2014 г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июле 2020 года, с настоящим иском – 29 июля 2025 года после отмены 6 апреля 2023 года судебного приказа, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 21 февраля 2017 года, то есть как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 до вынесения решения по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 24 сентября 2025 года.