Решение по делу № 2-133/2023 от 02.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-133/2023

45RS0026-01-2022-006533-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 02 марта 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськин С.П.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального агентства», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сетей «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Федеральному Казенному Учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Южный Урал»), акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сетей «Новосибирскавтодор» (далее - АО «Новосибирскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что 17.11.2021 в 19 час. 20 мин. на автодороге Р-254 «Иртыш», 248 км. Кетовского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Даф, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который управляя данным транспортным средством, в отсутствие дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие», которые применяются для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, в нарушение ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019, осуществил наезд на ограждения, в результате транспортное средство получило механические повреждения, а истец получил травму в виде ушиба грудной клетки. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказана медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи. Факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован сотрудниками полиции. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак № истец обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого № №, величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составляет 815700 руб., за услуги эксперта оплачено 11000 руб. Указывает, что ответственным за содержание дороги участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является ФКУ Упрдор «Южный Урал». Не обладаю юридическими познаниями, истец обратился за юридической помощью оплатив за данные услуги 30000 руб. Также ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, испытал нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 50000 руб. Просил взыскать с ответчиков в счет восстановительного ремонта транспортного средства 815700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11357 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил исковые требований удовлетворить в полном объеме, указал, что в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется, что подтверждается материалами служебной проверки УМВД России по Курганской области.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор», действующая по доверенности ФИО5 участвуя в судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи с Сосновским районным судом Челябинской области, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указала, что ФИО1 при управлении транспортным средством допустил нарушение Правил дорожного движения, ввиду чего совершил наезд на дорожное ограждение. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 20.04.2020 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (Заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 22 (далее – Государственный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на участке км 248 + 000 – км 259 + 000, Курганская область, в соответствии с которым АО «Новосибирскавтодор» приняло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги на указанном участке.

Дата начала выполнения работ – с даты заключения Государственного контракта, окончание работ – 20.11.2021. (п. 5.1. Государственного контракта).

Пунктом 8.7 Государственного контракта установлено, что Подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе, обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации дорожного движения в местах производства работ в порядке, предусмотрено Приказом Минтранса РФ от 12.08.2021 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значение и частным автомобильным дорогам», ОДМ 218.6.019-2016, обеспечить нанесение временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с утвержденными схемами и проектом организации дорожного движения, и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

На время действия Государственного контракта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на Объекте в соответствии с действующим законодательством, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Установлено, что 17.11.2021 в 19 час. 20 мин. на 248 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск Кетовского района Курганской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Фрехау, государственный регистрационный знак № осуществлял движение со стороны г. Кургана в сторону г. Челябинска и допустил наезд на препятствие в виде ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства ДАФ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Фрехау, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения.

Постановлением от 16.01.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.ГОСТ Р52289-2019», установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений

Согласно п. 5.1.2ГОСТ Р52289-2019 знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 илиГОСТ Р52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 иГОСТ Р50597.

ГОСТ 32948-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования» устанавливает технические требования к опорам дорожных знаков, применяемых на автомобильных дорогах общего пользования.

Согласно п. 5.1.12 ГОСТ 52289 в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения: 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов проверки, по обращению представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО4 по факту возбуждения дела об административном правонарушении следует, что во всех схемах (№ 1, 2, 3, 4, 5, 12/1, 12/2, 12/3, 13) организация дорожного движения не соответствует реальным условиям движения по состоянию на 17.11.2021, а именно в схемах движения отсутствуют дорожные ограждения, установленные по оси проезжей части.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что в рамках проведения административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району не было зафиксировано отсутствие дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа» на дорожном ограждении по оси проезжей части, соответствующие меры надзорного реагирования приняты не были.

При этом указано, что возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях.

Доказательств того, что дорожный знак 4.2.1. «Объезд препятствия справа» был установлен на спорном участке автодороги для проведения дорожных работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги по состоянию на17.11.2021.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, исходя из того, что в соответствии с государственным контрактом на ответчика АО «Новосибирскавтодор» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск - Новосибирск, а отсутствие дорожного знака, приведшее к причинению ущерба, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при исполнении государственного контракта, что свидетельствует о вине именно АО «Новосибирскавтодор» как условия ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.

При этом, ФКУ Упрдор «Южный Урал» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку какие-либо виновные действия со стороны указанного ответчика в причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлены.

В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО2, согласно которому, величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак № составляет 815700 руб.

В связи с наличием спора о наличии нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО1 и размере ущерба, о возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 05.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Зауральский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» № следует, что данной дорожно-транспортной ситуации отсутствие дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа», который должен быть установлен в начале дорожного ограждения, расположенного по оси проезжей части, и на которое произошел наезд автопоезда Даф, не соответствует требованиям п. 6.1.5.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» и п. 5.5.5. ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из рыночных цен по городу Кургану в момент дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 450929 руб. с учетом износа, 815986 руб. – без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании экспертВохмяков А.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, дополнительно пояснив, что представленных материалов было достаточно для производства судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Зауральский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Суд, отмечает, что в силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Учитывая, что разница между размером установленного в заключении эксперта ИП ФИО2 815 700 руб. и размером ущерба, установленного судебной экспертизой 815 986 руб. не превышает 10%, суд приходит к выводу, что такая разница находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 815700 руб., исходя из следующего расчета

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о нарушении истцом п. 10.1 ПДД по непринятию мер для безопасного движения при наличии такой возможности.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции в день дорожно-транспортного происшествия следует, что 17.11.2021 около 18 час он управлял транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Фрехау, государственный регистрационный знак № осуществлял движение со стороны г. Кургана в сторону г. Челябинска. Двигался со скоростью около 40 км/час. В попутном направлении впереди его автомобиля двигалось транспортное средство, которое начало притормаживать и водитель впереди идущего автомобиля включил правый указатель поворота и стал смещаться вправо, ФИО1 при этом сместился левее чтобы объехать впереди движущийся автомобиль и в этот момент почувствовал удар и резко нажал на педаль тормоза.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управляя источником повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

При этом суд учитывает, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, следовал по автомобильной дороге на участке которой производились ремонтные работы, о чем свидетельствовали многочисленные дорожные знаки, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности.

Наличие на дороге препятствия в виде ограждения не освобождало водителя ФИО1 от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия ФИО1, так и бездействие ответчика АО «Новосибирскавтодор», не обеспечившего надлежащий контроль за безопасностью дорожного движения на участке автомобильной дороги, суд приходит к выводу о вине обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины водителя ФИО1 – 30%, вины АО «Новосибирскавтодор» – 70 %.

Таким образом, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию ущерб с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в размере 570 990 руб. (815700 руб. * 30%).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит не только из степени тяжести вреда, причиненного полученными телесными повреждениями, но и оценивает степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны причинителя по заглаживанию причиненного вреда.

Из представленной карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригада скорой медицинской помощи совершила выезд на место дорожно-транспортного происшествия, где был осмотре ФИО1, ему выставлен диагноз: ушиб грудной клетки. Артериальная гипертензия.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции в день дорожно-транспортного происшествия следует, что в иные медицинские учреждения он не обращался.

С учетом изложенного суд считает, что причиненный потерпевшему моральный вред подлежит компенсации путем взыскания в его пользу денежной суммы в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 11000 руб., что подтверждается платежным поручением № 734681 от 01.03.2022.

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «Новосибирскавтодор» пропорционально удовлетворенным требования в размере 7700 руб. (11000 руб. * 30 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на представителя истцом ФИО1 представлен договор от 18.04.2022 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО6, предметом указанного договора является оказание юридических услуг в суде по факту ДТП 17.11.2021.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что заказчик на право представления в суде оформляет доверенность на представителей ФИО4 и ФИО6

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (п. 4.1. Договора).

Представленный товарный чек № 37 от 18.04.2022 и кассовый чек на сумму 30000 руб. подтверждают оплату ФИО1 указанных в договоре услуг.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в размере 70 %, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

Также с АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 909,90 руб., а также с АО «Новосибирскавтодор» в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального агентства», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сетей «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сетей «Новосибирскавтодор» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 570990 руб., в счет компенсации морального вреда 35000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 909,90 руб.

В остальной части требований ФИО1 (паспорт: серия № №) - отказать.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сетей «Новосибирскавтодор» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 10.04.2023.