Судья Саницкая М.А. Дело № 33-14767/2023

УИД 61RS0004-01-2023-001717-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2023 по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо нотариус ФИО2 об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса ФИО2 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство от 12.04.2023, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2021 установлен факт принятия ФИО1, являющейся единственным наследником первой очереди имущества после смерти своей матери ФИО6, как единого целого. При этом судом было установлено отсутствие иных наследников и спора о праве на наследство.

06.04.2023 ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Ознакомившись с решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2021, нотариус ФИО2 в устной форме высказалась о неясности прав наследования и посоветовала обратиться в суд о разъяснении решения суда.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2021 заявителю ФИО1 было отказано в разъяснении решения суда, с указанием на то, что решение является четким и ясным, и содержит указание о принятии ФИО1 наследства после смерти ее матери ФИО6

ФИО1 указала, что нотариус ФИО2 решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2021 не исполнила и по результатам рассмотрения заявления вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия от 12.04.2023.

На основании изложенного, ФИО1 просила отменить постановление нотариуса ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия от 12.04.2023, обязав нотариуса выдать на имя ФИО1 свидетельство о праве на наследство.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года заявление ФИО1 об отмене постановления нотариуса ФИО2 от 12.04.2023 об отказе в совершении нотариального действия, - оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены ряд норм процессуального права, в том числе, нормы регламентирующие порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что протокол предварительного судебного заседания от 03.05.2023 в материалах дела отсутствует. Выражает несогласие с тем, что в судебном заседании 18.05.2023 судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя «об определении юридически значимых обстоятельств по делу с распределением бремени доказывания между сторонами…». Считает, что принятое по делу решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 195-198 ГПК РФ.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе ранее установленным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2021 года. Апеллянт также полагает, что мотивы выводов обоснованы только позицией заинтересованного лица. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие правоотношения. Указывает, что судом нарушен порядок исследования и оценки доказательств, нарушено единство судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо нотариус ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса ФИО2 – ФИО3, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, заинтересованное лицо нотариус ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя нотариуса ФИО2 – ФИО3, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

В силу ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2021 года ФИО12, действующим от имени ФИО1, на имя нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 было подано заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО6, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, с указанием родственных отношений (л.д. 28).

Нотариусу была предоставлена копия решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2021 года, которым установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку описательно-мотивировочная часть решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2021 года содержала сведения о другой наследнице имущества ФИО6 – ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нотариусом ФИО2 в соответствии со ст.72 Основ законодательства РФ о нотариате были истребованы сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, а также из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно полученной записи акта о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является дочерью умершего наследодателя ФИО6 (л.д. 43).

Как следует из свидетельства о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г.Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 44).

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2020, ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 16.08.1990 года по 31.03.2017 значилась зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снята с регистрационного учета 31.03.2017 в связи со смертью (л.д. 48).

Из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО от 28.10.2021, ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 11.02.1986 года по 29.08.2020 значилась зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снята с регистрационного учета 29.08.2020 в связи со смертью (л.д. 49).

06.04.2023 года в нотариальную контору поступило заявление ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО6 на целую квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия от 12.04.2023 года, отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на целую квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связи с тем, что совершение данного действия противоречит закону (л.д.8,9).

Как следует из содержания данного постановления, отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство на целую квартиру, нотариус исходила из того, что безусловных доказательств, свидетельствующих о непринятии наследства после своей матери ФИО6, проживающей на день смерти и продолжавшей проживать в наследуемой квартире ее дочерью ФИО8, а, равно как и решения суда об установлении данного факта в наследственное дело не представлено, в бесспорном порядке наследственные права ФИО1 после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА матери ФИО6 могут быть удостоверены только на причитающуюся ей часть (1/2 долю) наследственного имущества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 310, 312 ГПК РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что установленные нотариусом ФИО2 по делу обстоятельства свидетельствовали о возникновении спора в отношении наследуемого имущества, размера долей в праве, в связи с чем, у нотариуса ФИО2 отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю ФИО1 свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество.

Суд отметил, что принимая во внимание, что ФИО8 являлась дочерью ФИО6 и состояла на регистрационном учете по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН период с 11.02.1986 года по 29.08.2020 года, то есть на день открытия наследства после смерти ФИО6 проживала совместно со своей матерью в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то в силу п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ФИО8 наследства после смерти ее матери ФИО6

Судом также учтено, что представленное в материалы дела решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2021 года, вопреки утверждению заявителя ФИО1, не содержит выводов о принадлежности наследственного имущества определённому лицу на установленном судом праве. Указанным решением был установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ее матери ФИО6 При этом требование о признании права собственности на наследственное имущество заявителем ФИО1 не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Суд исходил из того, что учитывая отсутствие безусловных доказательств непринятия наследства ФИО8 после смерти ФИО6, нотариус обоснованно указал, что в бесспорном порядке могут быть удостоверены права ФИО1 только на причитающуюся ей 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество, в связи с чем, суд посчитал, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на целую квартиру нотариусом отказано на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, отметив, что заявитель не лишена права обратиться в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое нотариусом ФИО2 постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство от 12.04.2023 является законным и обоснованным.

Учитывая, что нотариусом ФИО2 каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство от 12.04.2023 допущено не было, судом первой инстанции не установлено оснований для вынесения частного определения в порядке ч.1 ст.226 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления нотариуса ФИО2 от 12.04.2023 об отказе в совершении нотариального действия, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе ранее установленным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2021 года, судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие правоотношения, нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении дела суд всесторонне и полно исследовал доводы участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В соответствии с п.52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 №156, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ, п. 9.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, если принявший наследство наследник умер, не получив свидетельства о праве на наследство, принятое им наследственное имущество признается принадлежащим этому наследнику, и входит в состав наследства после его смерти, например, когда в наследственном деле имеется или заявление о принятии наследства, или доказательства фактического принятия наследства наследником, умершим после открытия наследства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, копию материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что в данном случае у нотариуса отсутствовали достаточные правовые основания для выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО1 на целую квартиру, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, было правильно и обоснованно вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 12.04.2023 года.

Суд обоснованно отметил, что решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2021 года не содержит выводов о принадлежности наследственного имущества определённому лицу на установленном судом праве. Решением был установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ее матери ФИО6 При этом требование о признании права собственности на наследственное имущество заявителем ФИО1 не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства дела и имеющиеся документы исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, им была дана надлежащая оценка, и суд правильно пришел к выводу, что у нотариуса отсутствовали безусловные доказательства непринятия наследства ФИО8 после смерти ФИО6, в связи с чем, нотариусом могут быть удостоверены права ФИО1 только на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество, следовательно, в выдаче свидетельства о праве на наследство на целую квартиру нотариусом было отказано обоснованно, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены ряд положений ГПК РФ, были исследованы судебной коллегий, однако они признаются несостоятельными, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 195-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя «об определении юридически значимых обстоятельств по делу с распределением бремени доказывания между сторонами…», судебная коллегия отклоняет, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по делу не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, не влечет за собой отмену решения суда. Судом проведена надлежащая подготовка по делу, выполнены требования статей 147-150 ГПК РФ. Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе заявителем жалобы, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей дела, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на то, что протокол предварительного судебного заседания от 03.05.2023 в материалах дела отсутствует, принята во внимание быть не может, поскольку обязательность проведения предварительного судебного заседания ст. 152 ГПК РФ не предусмотрена. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2023 года по делу назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 11 часов 03 мая 2023 года, а 03 мая 2023 года определением суда гражданское дело было назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 18 мая 2023 года.

Существенных нарушений процессуального закона, повлиявших на исход дела, на правильность постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении обжалуемым судебным постановлением единства судебной практики, не состоятельны, в связи с чем, отклоняются.

Достаточных оснований для удовлетворения, поступившего от ФИО1 ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9, который согласно материалам дела представлял интересы заявителя в качестве представителя в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Приведенные в письменном ходатайстве доводы не указывают на наличие оснований и действительной процессуальной необходимости допроса данного лица в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. При этом судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения ответчика на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.