11-133/2023

46MS0066-01-2023-000829-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

25 сентября 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» на определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 13.12.2022 года о возвращении заявления АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

Определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 13.12.2022 года заявление АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО возвращено, как поданное с нарушением ст. 124 ГПК РФ, а именно заявителем не указано место жительства или место нахождения должника ФИО1

АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 13.12.2022 года о возвращении заявления АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном применении положений действующего законодательства РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент подачи заявления) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО и пени, мировой судья, мотивировал свой вывод тем, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о регистрации должника ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2019 года по июнь 2022 года.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал, что должник проживает по адресу: <адрес> однако подтверждающих данное обстоятельство доказательств не представлено.

Как следует из представленного заявителем лицевого счета № от 30.03.2022 года, ФИО1 по адресу: <адрес> не зарегистрирована.

Согласно адресной справке от 13.12.2022 года ФИО1, по адресу: <адрес> зарегистрированной не значится.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, должник ФИО1 по адресу, указанному заявителем в заявлении не зарегистрирована, иных сведений о месте регистрации должника мировому судье представлено не было, то есть, сведений безусловно свидетельствующих о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а также исключает возможность определения территориальной подсудности заявленных требований в материалах дела не имеется, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа было обоснованно возвращено заявителю.

Принимая во внимание изложенное, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в заявлении указано место нахождения недвижимого имущества должника (жилого помещения - квартиры), основанием для отмены определения мирового судьи не являются.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи и содержат собственные суждения заявителя относительно норм, устанавливающих порядок приказного производства, при этом не опровергают выводы мирового судьи, и не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» не имеется.

После устранения недостатков, заявитель АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» имеет право обратиться в суд с заявлением повторно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 13.12.2022 о возвращении АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО - оставить без изменения, частную жалобу АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Коновалова