Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-007646-53

№ 33-11619/2023

учёт № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Игелек-2» ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2023 года и представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2 на дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года, которыми постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН ....) к товариществу собственников жилья «Игелек-2» (ИНН ....) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа забора, шлагбаумов, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на товарищество собственников жилья «Игелек-2» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером .... со стороны детской площадки по адресу: <адрес>, путём сноса ограждения, а также демонтировать шлагбаум, расположенный на землях неразграниченной государственной собственности с северо-восточной стороны <адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Игелек-2» в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Игелек-2» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возложить на товарищество собственников жилья «Игелек-2» (ОГРН ....) обязанность согласовать с муниципальным казённым учреждением «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» установку забора и шлагбаума по периметру многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Если в указанный срок согласование получено не будет, осуществить демонтаж (снос) забора и шлагбаума по всему периметру многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья «Игелек-2» ФИО1 и представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО3 в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился к товариществу собственников жилья «Игелек-2» с иском о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа ограждения и шлагбаумов, а также взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления исполнительного комитета города Казани от 3 декабря 2013 года № 10489 сформирован земельный участок площадью 4983 кв.м с кадастровым номером .... под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе муниципального земельного контроля от 22 марта 2022 года установлено, что по указанному адресу на землях неразграниченной государственной собственности установлены 2 шлагбаума.

Таким образом, усматриваются признаки использования муниципального земельного участка без оформления прав на него.

Более того, в Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета города Казани эскизные предложения на согласование установки ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером .... не поступали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать товарищество собственников жилья «Игелек-2» демонтировать ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером .... и два шлагбаума по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с товарищества собственников жилья «Игелек-2» на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму я размере 50 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

В процессе рассмотрения дела представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2 увеличила заявленные требования и просила обязать товарищество собственников жилья «Игелек-2» освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 200 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером .... со стороны детской площадки по адресу: <адрес>, путём сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта, обязать товарищество собственников жилья «Игелек-2» демонтировать два шлагбаума по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с товарищества собственников жилья «Игелек-2» на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель товарищества собственников жилья «Игелек-2» ФИО1 иск не признал.

Суд постановил решения в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель товарищества собственников жилья «Игелек-2» ФИО1 просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены особенности земельного участка общей площадью 200 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... со стороны детской площадки, в частности, перепад высот с разницей более одного метра, и что ограждение позволяет обеспечить безопасное времяпровождение посетителей детской площадки. Также не учтены доводы ответной стороны о том, что доступ на территорию оборудованной детской площадки открыт всем желающим, а шлагбаум, расположенный у въезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, не препятствует проезду автотранспорта экстренных служб, оборудован кнопкой связи диспетчерской службы. Податель жалобы настаивает на том, что наличие шлагбаума и ограждения детской площадки никак не препятствует деятельности истца и других лиц.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2 просит дополнительное решение отменить. Апеллянт в жалобе указывает, что при принятии дополнительного решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку исполнительным комитетом не заявлялось требования о возложении на ответчика обязанности по согласованию установки ограждений и шлагбаумов с муниципальным казённым учреждением «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», которое к участию в деле не привлечено. Кроме того, дополнительное решение противоречит основному решению, которым судом удовлетворено требование о демонтаже шлагбаума без каких-либо условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества собственников жилья «Игелек-2» ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2 возражал.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы представителя товарищества собственников жилья «Игелек-2» ФИО1 возражала.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 3 декабря 2013 года № 10489 утверждён проект межевания территории многоквартирного жилого <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка площадью 4983 кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом № <адрес> <адрес>, образованного из земельных участков с кадастровым номером .... площадью 52032 кв.м и с кадастровым номером .... площадью 1200 кв.м на кадастровом плане территории, для земельного участка установлен вид разрешённого использования – многоквартирный жилой дом /л.д. 10/.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 14 декабря 2013 года /л.д. 39-50/.

Решением Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года, принятым по делу № 2-2716/2020, постановлено:

обязать товарищество собственников жилья «Игелек-2» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счёт освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 254,85 кв.м, фактически используемый в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путём демонтажа ограждения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Игелек-2» в пользу муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 (триста) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в иске к товариществу собственников жилья «Игелек-2» в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 49 700 руб. за каждый день просрочки отказать.

Товариществу собственников жилья «Игелек-2» в удовлетворении встречного иска к исполнительному комитету муниципального образования города Казани об издании постановления об утверждении границ земельного участка отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Игелек-2» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб. /л.д. 87-89/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 4 мая 2022 года исполнительное производство № 62659/21/16001-ИП, возбуждённое на основании исполнительно документа, выданного Советским районным судом города Казани по делу № 2-2716/2020, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме /л.д. 95/.

Из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № 146 от 2 августа 2022 года следует, что в ходе выездного обследования земельного участка с уточнённой площадью 4983 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, ограждение участка со стороны детской площадки выходит за его границы, тем самым из земель неразграниченной государственной собственности дополнительно используется земельный участок площадью 200 кв.м /л.д. 34-37/.

22 сентября 2022 года также проведено выездное обследование земельного участка с уточнённой площадью 4983 кв.м с кадастровым номером ...., в ходе которого установлено, что ранее выявленное нарушение (акт № 2909 от 23 октября 2019 года) устранено частично, ворота демонтированы, проезд (проход) не ограничен, остальная часть ограждения не демонтирована. Также в границах данного земельного участка (внутри двора) расположены металлические ограждения, которые разделяют территорию дворов домов <адрес> того, с северо-восточной стороны <адрес> расположены два шлагбаума, один из которых расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ...., а второй – на землях неразграниченной государственной собственности /л.д. 64-66/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке товариществу собственников жилья «Игелек-2» не предоставлялся, поэтому на товарищество собственников жилья «Игелек-2» следует возложить обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером .... со стороны детской площадки по адресу: <адрес>, путём сноса ограждения, а также демонтировать шлагбаум, расположенный на землях неразграниченной государственной собственности с северо-восточной стороны <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также в целях стимулирования товарищества собственников жилья «Игелек-2» к исполнению вступившего в законную силу судебного акта судом принято решение о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения и до фактического его исполнения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку спорный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером .... со стороны детской площадки по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Решение суда об освобождении самовольно занятого земельного участка соответствует требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя товарищества собственников жилья «Игелек-2» ФИО1 о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены особенности земельного участка общей площадью 200 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... со стороны детской площадки, наличие доступа на территорию оборудованной детской площадки всем желающим, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о законности установки ограждения и шлагбаума.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани, согласно которым на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушении установленного порядка; самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств (пункты 155.5. 155.11).

Данным положениям действия ответчика не соответствуют, поэтому выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В этой связи решение суда от 17 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Принимая по делу дополнительное решение, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с уполномоченными муниципальным органом исполнительном власти установки ограждения участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, по всему его периметру и установки на нём шлагбаума.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта установки ответчиком шлагбаумов и ограждения в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества собственников жилья «Игелек-2», на земельном участке в отсутствие каких-либо разрешительных документов.

Кроме того, суд исходил из того, что шлагбаумы и ограждение исключают возможность свободного проезда и прохода на территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что является прямым нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В то же время учитывая то, что снос ограждения является крайней мерой, а отсутствие согласования с уполномоченным муниципальным органом исполнительном власти его установки, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска исполнительного комитета муниципального образования города Казани в указанной части путём возложения на товарищество собственников жилья «Игелек-2» обязанности согласовать с муниципальным казённым учреждением «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» установку забора и шлагбаума по периметру многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а если в указанный срок согласование получено не будет, осуществить демонтаж (снос) забора и шлагбаума по всему периметру многоквартирного дома по указанному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку считает, что, принимая решение о возложении на товарищество собственников жилья «Игелек-2» обязанности согласовать с муниципальным казённым учреждением «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» установку забора и шлагбаума по периметру многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких требований исполнительным комитетом муниципального образования города Казани ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, возлагая на товарищество собственников жилья «Игелек-2» обязанность согласовать с муниципальным казённым учреждением «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» установку забора и шлагбаума по периметру многоквартирного дома с указанием на то, что снос ограждения является крайней мерой, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям правила, касающиеся самовольных построек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, характеризующие спорное ограждение и шлагбаум как объекты капитального строительства.

Более того, 17 февраля 2023 года, принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции уже указал, что требование о сносе ограждения по всему периметру спорного земельного участка и демонтаже шлагбаума, который расположен в границах участка с кадастровым номером ...., подлежит удовлетворению.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку указанное ограждение и шлагбаум установлены на придомовой территории ответчиком самовольно.

При изложенных обстоятельствах дополнительное решение подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требования о возложении на товарищество собственников жилья «Игелек-2» обязанности осуществить демонтаж ограждения, имеющегося по периметру земельного участка площадью 4983 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и установленного в пределах этого земельного участка шлагбаума в течение 60 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Игелек-2» ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года по данному делу отменить, возложить на товарищество собственников жилья «Игелек-2» (ОГРН ....) обязанность осуществить демонтаж ограждения, имеющегося по периметру земельного участка площадью 4983 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и установленного в пределах этого земельного участка шлагбаума в течение 60 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Э. Курмашева