72RS0№-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 12 апреля 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 26.07.2013 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 60 мес. под 16,5 % годовых, при этом ответчик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. По утверждению Банка, ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства, возникшие из кредитного договора, в связи с чем у нее возникла задолженность по кредитному договору за период 29.07.2014 по 08.02.2023 в общем размере 579 305 руб. 07 коп., включая просроченный основной долг – 523 533 руб. 71 коп. и просроченные проценты – 55 771 руб. 36 коп. Ввиду отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей по заявлению истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, учитывая изложенное, поскольку указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 993 руб. 05 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
На основании определения суда от 12.04.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 2-оборот).
Суд, исследовав имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из материалов дела следует, что 26.07.2013 между ОАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, тогда как ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д. 33, 34-оборот-36).
Денежные средства по указанному кредитному договору ответчиком были фактически получены (л.д. 38-оборот-39, 43-оборот), в связи с чем Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, поскольку гашение основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не производит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 45-оборот-49), выпиской по счету (л.д. 63-64), справкой о задолженности ответчика (л.д. 67). Надлежащих, письменных доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 08.02.2023 составила 579 305 руб. 07 коп., включая просроченный основной долг – 523 533 руб. 71 коп. и просроченные проценты – 55 771 руб. 36 коп. (л.д. 45-оборот-49).
Суд принимает во внимание данный расчет кредитной задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора выпиской по счету, справкой о задолженности, а потому оснований подвергать такой расчет сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что ответчиком полностью либо частично была погашена истребуемая истцом задолженность.
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период времени с 27.06.2014 по 29.04.2015 в общем размере 679 669 руб. 55 коп., при этом такой приказ был выдан 16.10.2015 (л.д. 58), однако определением мирового судьи от 03.08.2022 приказ был отменен (л.д. 37-оборот).
Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед Банком составляет сумму в 579 305 руб. 07 коп., включая просроченный основной долг – 523 533 руб. 71 коп. и просроченные проценты – 55 771 руб. 36 коп., при этом данная задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а потому суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению полностью.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Ввиду того, что иск Банка удовлетворен, при этом истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 993 руб. 05 коп. (л.д. 44-оборот), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2013, возникшую по состоянию на 08.02.2023, в общем размере 579 305 руб. 07 коп., включая просроченный основной долг – 523 533 руб. 71 коп. и просроченные проценты – 55 771 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 993 руб. 05 коп. Всего взыскать: 588 298 руб. 12 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук