Уголовное дело № 1-333/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003962-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 20 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Маховой А.А.

при помощнике судьи Решетове А.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Сашина А.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рыженкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении троих детей, 2006, 2009, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Первый Мурманский Терминал» в должности оператора 5 разряда, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кольским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно - на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил в указанный период времени поездку от <адрес> до <адрес> где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст.264 УК РФ ФИО1 является лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Рыженков В.И. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сашин А.Е. в судебном заседании выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же отсутствие сведений о его нахождении на психоневрологическом учете, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В этой связи суд при назначении наказания не учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44, л.д.130).

Вместе с тем принимает во внимание, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях Мурманской области ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, работает в ООО «Первый Мурманский Терминал» в должности оператора, где положительно характеризуется. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, 2006, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно, в жизни которых принимает непосредственное участие. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находятся на его полном обеспечении.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, суду не представлено, таких сведений не сообщил подсудимый при рассмотрении уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ) и двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, который отрицательно относится к инкриминируемому ему преступлению, в настоящее время является единственным кормильцем в семье и на его полном обеспечении находится двое детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении третьего ребенка обязан к уплате алиментов, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ для назначения исправительных работ, судом в отношении подсудимого не установлено.

При этом, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание, что управление транспортными средствами не является сферой деятельности подсудимого, связанной с его единственной профессией.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах, в частности, об автомобиле <данные изъяты>, суд разрешает, принимая во внимание взаимосвязанные положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, регламентирующие основания и порядок конфискации имущества.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни, материального положения подсудимого, от факта приобретения автомобиля на кредитные средства и нахождение его в залоге у банка и подлежит применению при наличии двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, принадлежность автомобиля установлена карточкой учета транспортного средства (л.д.25), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26-27) и самим подсудимым не оспаривается, учитывая, что положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, то мера уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля в данном случае подлежит безусловному применению.

Факт того, что автомобиль является предметом залога потребительского кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», на что обращалось внимание подсудимым и защитником, не препятствует его конфискации, поскольку, как отмечалось выше, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Кроме того, в обеспечение исполнения приговора в данной части, постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль и установлены ограничения в виде запрета собственнику на пользование и распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, который в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении иных вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рыженкова В.И., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на стадии дознания и в судебном заседании в размере 17160 рублей (10 296 рублей – дознание, 6864 рубля – судебное разбирательство), что подтверждается постановлением дознавателя, фактическим участием адвоката на стадии дознания и в судебном разбирательстве - постановлением об оплате вознаграждения, принятым судом одновременно с приговором, - возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове черного цвета, принадлежащий ФИО1, конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанный выше автомобиль и установленные осужденному запреты постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить прежним до окончания конфискации имущества в доход государства.

Вещественные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на диске, а также копию приговора Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова