Гр. дело № 2-1044/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-008800-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 мая 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору в период с 19.07.2022 по 18.04.2024 в размере 154 198 руб. 49 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 9 928 руб. 15 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 8 108 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 644 руб. 70 коп., указав в обоснование требований, что 17.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 828 000 руб. на срок 96 месяцев под 16,9% годовых. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате денежных средств образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая погашена должником в принудительном порядке 18.04.2024. Поскольку задолженность погашена должником несвоевременно, в период с 19.07.2022 по 18.04.2024 образовалась задолженность по процентам и неустойке, которая не погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 828 000 руб. на срок 96 месяцев под 16,9% годовых.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате денежных средств образовалась задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем банк обратился к нотариусу за взысканием задолженности. На основании исполнительной надписи нотариуса № от 09.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, которая погашена должником 18.04.2024.

Поскольку задолженность погашена должником несвоевременно, в период с 19.07.2022 по 18.04.2024 образовалась задолженность по процентам и неустойке. Представленный истцом расчет требований судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, факт несвоевременного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, учитывая право банка на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с 19.07.2022 по 18.04.2024 в размере 154 198 руб. 49 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у банка оснований для взыскания задолженности суд отклоняет, поскольку право на взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности предусмотрено ст.809 ГК РФ.

Доводы ответчика о расторжении истцом кредитного договора ввиду направления требования о досрочном погашении задолженности суд отклоняет, поскольку требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора, на что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 №

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 9 928 руб. 15 коп., а также неустойки за просроченные проценты в размере 8 108 руб. 44 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, принимая во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за просроченный основной долг до 5 000 руб., за просроченные проценты – до 4 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по процентам в период с 19.07.2022 по 18.04.2024 в размере 154 198 руб. 49 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 5 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2025 года.