Дело № 2-2274/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001349-24

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 мая 2023 г. гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 22.03.2023 № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в сумме 14239,56 рублей, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.03.2023 №, применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера подлежащий взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование требований поясняет, что указанное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки в указанном размере нарушает общеправовые принципы, в том числе принцип соблюдения баланса прав сторон, права и законные интересы истца. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, представила письменные объяснения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

12.04.2022 ФИО1 обратилась в страховую организации. С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 26.04.2022 САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 148159,50 рублей. ФИО1 не согласилась с размером возмещения.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.09.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 75775, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 5705 рублей, почтовые расходы в размере 1542,12 рублей, а всего взыскано 119822,62 рублей.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда от 26.12.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 22.03.2023 №, с которым не согласна страховая компания, постановлено: требование ФИО1 о взыскании с САО»ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в ФИО1 неустойку в сумме 14239,56 рублей.

При рассмотрении требований страховой компании суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный, действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял решение 22.03.2023 № о взыскании неустойки в размере 14239,56 рублей в пределах своей компетенции, учитывая, что требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет неустойки произвел правильно в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому недействительным и незаконным его решение признано быть не может.

Финансовый уполномоченный, установив, что имело место просрочка с 26.12.2022 по 19.01.2023, в связи с несвоевременной страховой выплатой неустойка за которую составляет 18943,88 рублей, взыскал неустойку 14239,56 рублей, при этом учел тот факт, что финансовая организация осуществила в пользу взыскателя выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4704, 32 рублей.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный не вправе по собственному усмотрению принимать решение о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, поскольку обществом «ВСК» сроки выплаты страхового возмещения нарушены, неустойка взыскана правомерно.

Истец ссылается на то, что взысканная финуполномоченным сумма неустойки явно несоизмерима нарушенному интересу потерпевшего, просит суд о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение, имела место и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения. Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование САО «ВСК» о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

САО «ВСК (ИНН <***>) » в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.03.2023 № №, о снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.