Дело №2-3937/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002203-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3937/2025 по иску ФИО1 к Московскому представительству Дубайской авиационной корпорации «Флайдубай», представительству авиакомпании «Флайдубай» в аэропорту ФИО3, ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» о защите прав потребителя, взыскании компенсации расходов по хранению багажа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Московскому представительству Дубайской авиационной корпорации «Флайдубай», представительству авиакомпании «Флайдубай» в аэропорту Внуково, ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» о защите прав потребителя, взыскании компенсации расходов по хранению багажа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по хранению багажа в размере 9 621 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 611 рублей, штраф в размере 49 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец прилетел из <адрес> в <адрес>»), однако в выдаче багажа его чемодана не оказалось, был составлен соответствующий акт, на следующий день ему позвонили из Бюро находок аэропорта «Внуково» о поступлении его багажа, однако в доставке багажа на дом отказали, что он полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Московского представительства Дубайской авиационной корпорации «Флайдубай», представительства авиакомпании «Флайдубай» в аэропорту Внуково, ООО «Трэвэл Менеджмент Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили.

От представителя ответчика ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» поступили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Аэропорт Внуково» в судебное заседание не явился, предоставил письменный ответ на судебный запрос по факту получения истцом багажа ДД.ММ.ГГГГ, который был принят на хранение сотрудником АО «Международный аэропорт «Внуково» по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.10.2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано на то, что к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, международные договоры Российской Федерации, являясь частью правовой системы Российской Федерации, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно статье 18 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в Варшаве 12.10.1929 года, с изменениями от 18.09.1961 года), перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. Воздушная перевозка, по смыслу предыдущего абзаца, охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома. Период времени воздушной перевозки не включает в себя никакой земной, морской или речной перевозки, осуществленной вне аэродрома. Однако, если подобная перевозка осуществляется во исполнение договора воздушной перевозки, в целях погрузки, сдачи или перегрузки, всякий ущерб почитается вытекающим, до доказательства противного, из происшествия, происшедшего во время воздушной перевозки.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

В целях упорядоченного развития перевозок международным воздушным транспортом и беспрепятственного передвижения пассажиров, багажа и грузов, обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках и необходимости справедливой компенсации на основе принципа наиболее полного возмещения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных перевозок.

В силу ст. 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прилетел из <адрес> в г. <адрес> рейсом FZ 969, однако в выдаче багажа его чемодана не оказалось, был составлен соответствующий акт №.

В обоснование иска истец указывает, что на следующий день ему позвонили из Бюро находок аэропорта «Внуково» о поступлении его багажа, однако в доставке багажа на дом отказали, что он полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Также судом установлено, что ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» является уполномоченным агентом авиакомпании «Флайдубай» на территории РФ и на основании агентского соглашения осуществляет деятельность по предоставлению юридическим лицам доступа к системе бронирования, продаже билетов авиакомпании «Флайдубай», оказывает контрольные функции в аэропортах маршрутной сети авиакомпании «Флайдубай» в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд учитывает то, что ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» оказывает услуги авиакомпании «Флайдубай» на территории РФ на основании обязательственных отношений и не может нести ответственность за действия (бездействия) контрагента и/или третьих лиц. При этом авиакомпания «Флайдубай» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Объединенные Арабские Эмираты, в связи с чем в рассматриваемом споре применяются положения Монреальской конвенции, согласно положениям которой штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

К спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы. В данном случае причинения фактического вреда истцу в ходе рассмотрения спора установлено не было, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации расходов по хранению багажа в размере 9 621 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 611 рублей, штрафа в размере 49 305 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, согласно ответу Внуковской таможни, предоставленному в материалы дела истцом, в соответствии с пунктом 21 Порядка, в случае, если товары принимались к перевозке авиаперевозчиком за пределами таможенной территории как сопровождаемый багаж, но в процессе перевозки по причинам, не зависящим от физического лица, не были доставлены в место доставки на таможенной территории одновременно с прибытием физического лица, такие товары рассматриваются как прибывшие в несопровождаемом багаже, которые подлежат письменному декларированию путем подачи пассажирской таможенной декларации. По прибытии досылаемый из-за границы багаж для целей выпуска предоставляется таможенному органу декларантом таких товаров, перевозчиком или иным уполномоченным лицом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено в материалы дела каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, кому из уполномоченных лиц – представителей перевозчика (ответчиков) было предоставлено право получить несопровождаемый багаж от имени истца для его дальнейшего направления по адресу проживания.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ответчиков прав истца судом не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Московскому представительству Дубайской авиационной корпорации Флайдубай», представительству авиакомпании «Флайдубай» в аэропорту ФИО3, ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» о, взыскании компенсации расходов по хранению багажа в размере 9 621 рубль, неустойки за период с 01.03.2024 по 03.04.2024в размере 98 611 рублей, штрафа в размере 49 305 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 12.09.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина