Судья: Клочкова С.И. дело № 33-31545/2023

УИД 50RS0031-01-2023-002130-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/2023 по иску АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной инстанции, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности за коммунальные услуги содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2018г. по январь 2023г. (включительно) в размере 327 375 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. У ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с июля 2018г. по январь 2023г. (включительно) в размере 327 375 руб. 72 коп. Добровольно задолженность ответчики не погасили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения с контррасчетом, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с января 2020 года по январь 2023 года в размере 106 221,19руб., пени в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 557,29 руб.

В уточненной апелляционной жалобе АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» просит решение суда отменить частично, взыскать пени за период с января 2020 года по январь 2023 года в размере 23 455,11 руб.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

У ответчиков имеется задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2018г. по январь 2023г. (включительно) в размере 327 375 руб. 72 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пунктами 3, 6, 7 Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по январь 2023 года, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, задолженности за ЖКУ с учетом применения срока исковой давности на основании ст.ст.196, 199, 200 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер пени, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, определил ко взысканию с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы в размере 7 000 рублей.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 2 044,73руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом размера задолженности, степени вины ответчиков, суд снизил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный размер неустойки не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом в указанной части не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 года.