Решение по делу № 2-13512/2024 от 11.03.2025

Дело №

50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69/518-679326И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу нежилое помещение - апартаменты №, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон ФИО1, ул. <адрес>, общей площадью 19,40 кв.м, помещение принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В апартаментах истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 415 122,40 руб. Истец в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 265 750,83 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта 70 000 рублей,

-расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69/518-679326И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу нежилое помещение - апартаменты №, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон ФИО1, ул. <адрес>, общей площадью 19,40 кв.м.

Апартаменты были переданы истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Однако, квартира была передана с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в нежилом помещении, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 415 122,40 рублей.

Истец в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-379/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования установлено, что в апартаменте, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. ФИО1, ул. <адрес>, д,13, ап. 518, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в апартаменте №, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. ФИО1, ул. <адрес> не могли возникнуть вследствие эксплуатации апартамента ее собственниками после передачи помещения по акту приема-передачи. Недостатки, которые могли возникнуть в ходе естественного износа, в настоящем исследовании не учитывались.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет: 265 750,83 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-379/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-379/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 265 750,83 рублей.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Лист осмотра объекта долевого строительства, в котором установлены недостатки и установлен срок для их исправления, суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. При этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 6 157,51 рублей.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1:

-в счет возмещения расходов на устранение недостатков 265 750,83 рублей;

-компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта в сумме 70 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

-расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 6 157,51 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская