Решение по делу № 2-1175/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-1175/2023

УИД 42RS0019-01-2022-011271-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки, уменьшении размера неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» (далее по тексту – ООО «СК «СОГЛАСИЕ», финансовая организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки, уменьшении размера неустойки

Требования мотивированы тем, что указанным решением финансового уполномоченного с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 395000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Полагает, что данное решение финансового уполномоченного вынесено незаконно, просит суд его изменить в части взыскания суммы неустойки, снизив установленную сумму с 395000 рублей до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на её получение, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО3, действующая по доверенности доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заинтересованное лицо ФИО1 (заявитель)в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующая по доверенности предоставила письменные возражения на заявленные требования, указывая на длительность неисполнения финансовой организацией своих обязательств (спустя полтора года после предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 179).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (доверенность в деле), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Предоставила письменные объяснения (возражения) на заявленные требования, а также все запрошенные судом копии материалов, положенных в основу обжалуемого решения. (л.д. 63-128)

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в т.ч. и о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, регистрационный знак № №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Renault Duster под управлением ФИО6 и автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО7, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный ФЗ «Об ОСАГО» заявитель, действуя через своего представителя ФИО6, на основании нотариальной доверенности, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Также было определено, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, будет осуществляться в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, т.е. путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признав заявленный случай страховым выдала заявителю направление на ремонт в ООО «Премиум Центр» (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала автомобиль для дефектовки и последующего ремонта в ООО «Премиум Центр».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА по средствам электронной почты ей было сообщено о наличии скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, через своего представителя ФИО6 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ Финансовая организация уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, через своего представителя ФИО6 вновь обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/УБ уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведена выплата СТОА за произведенный ремонт транспортного средства в размере 231 906 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письмами №/УБ, №/УБ Финансовая организация уведомила представителя и заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с целью выявления недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 или ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>.

Однако, в указанные выше дни и время, заявителем транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя и заявителя поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведена выплата СТОА за произведенный ремонт транспортного средства в размере 15 834 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства с целью обнаружения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией выдано заявителю направление на ремонт с целью устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель через своего представителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца и его представителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по направлению с целью устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель через своего представителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта Транспортного средства, указанных в экспертном заключении ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, либо об осуществлении страхового возмещения вследствие устранения некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в денежном выражении, а также с требованием о выплате неустойки в размере 0,5 процента за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмами № №-<адрес>-03/УБ уведомила заявителя и его представителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по направлению 2 с целью устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному от заявителя поступило обращение №, содержащее требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного после вступления его в законную силу о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в денежном выражении, о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 № (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также требование в случае неисполнения решения финансового уполномоченного после вступления его в законную силу о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в денежном выражении оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес финансового уполномоченного поступило обращение№ У-21-74839 с требованием о взыскании с Финансовой организации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 59 400 руб., требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация во исполнение решения Финансового уполномоченного от 15.06.2021осуществила перевод денежных средств в размере 59400 руб. 00 коп. по реквизитам АО «Почта России» для осуществления выплаты заявителю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя с Финансовой организации взыскано 77600 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта и неустойка в размере 5000 рублей за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы в сумме 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила вышеуказанное решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя через своего представителя, вновь обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 59400 руб., взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по диагностике транспортного средства.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес финансового уполномоченного поступило обращение№ с требованием о взыскании с финансовой организации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение финансовой организацией срока исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты заявителю по Договору ОСАГО, взысканной по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (583 календарных дня) и сумма неустойки 452408 руб. 00 коп. (77600 руб. 00 коп. х1%х583дня).(л.д. 67-75)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать лимит ответственности, установленного ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате заявителю, не мог превышать 400000 рублей.

Судом установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю неустойки в размере 5000 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным были удовлетворены требования заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 395000 рублей (400000-5000).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что поскольку страховая компания ООО «СК «СОГЛАСИЕ» нарушила сроки страховой выплаты за некачественно произведенный ремонт транспортного средства заявителя, имеются все необходимые основания для взыскания в пользу потребителя неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам представителя финансовой организации указание на нестабильность экономической ситуации в Российской Федерации и тем, что взыскание неустойки задевает страховые резервы ООО «СК «СОГЛАСИЕ», что в итоге может негативно повлиять на страховые выплаты другим потерпевшим не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который не превышает установленного законом предела.

Предъявление ФИО1 страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы Финансовой организации о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, при этом, суд учитывает также длительность периода неисполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного некачественным ремонтом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (583 календарных дня).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявителем по существу, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Тем более, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 395000 рублей, действительному ущербу, размер которой в полной мере компенсирует право ФИО1 на её получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия доказательств у заявителя подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, оснований для применения к данному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 167, 194-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки, уменьшении размера взысканной неустойки, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023.