Дело № 2-3951/2023
УИД 16RS0042-03-2023-000014-62
Заочное решение
именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Шайдуллиной Л.Н.,
с участием истцов ФИО1 Д.З. и ФИО1 Г.Д. и представителя истцов ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении,
установил:
ФИО1 Д.З. и ФИО1 Г.Д. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО1 И.Д. (далее – ответчик) о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении, указав в обоснование, что истцам и ответчику принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной ... общей площадью 43,10 кв.м., расположенной в ... по проспекту Вахитова ... Республики Татарстан. В вышеуказанной квартире зарегистрированы истцы и ответчик. Ранее, данная квартира передана в собственность по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... по ? доли ФИО1 Д.З., ФИО1 Н.Г., ФИО1 И.Д. и ФИО1 Г.Д. ФИО1 Н.Г. умерла ..., наследниками её доли являются истцы и ответчик. Истец ФИО1 Д.З. является пенсионером, что подтверждается удостоверением ... от ..., истец ФИО1 Г.Д. является инвалидом второй группы, что подтверждается удостоверением .... После смерти ФИО1 Н.Г. истец ФИО1 Д.З. оформил опекунство над дочерью ФИО1 Г.Д. В настоящее время с ответчиком невозможно проживать в одной квартире, также невозможен выдел его доли в натуре, так как квартира является двухкомнатной. Ответчик постоянно издевается над всеми членами семьи. Истцы неоднократно предлагали ему выкупить доли истцов или продать истцом свою долю, данные предложения были оставлены без удовлетворения. В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире истцов и ответчика невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выдела в пользование каждому из собственников квартиры изолированную часть жилого помещения. Спорная квартира является единственным имуществом истцов. Согласно оценке рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 882 921 рубль, стоимость 1/3 доли вышеуказанной квартиры составляет 940 973 рубля 66 копеек. Просят признать долю ответчика в спорной квартире незначительной, признать за истцами право собственности на долю ответчика в равных долях, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в вышеуказанной квартире, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию за 1/3 долю в квартире в сумме 940 973 рублей 66 копеек.
Истцы ФИО1 Д.З. и ФИО1 Г.Д. и их представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума ВАС Российской Федерации ... от ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что что истцам и ответчику принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ... общей площадью 43,10 кв.м., расположенной в ... по проспекту Вахитова ... Республики Татарстан.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы истцы и ответчик.
Квартира передана в собственность по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... по ? доле ФИО1 Д.З., ФИО1 Н.Г., ФИО1 И.Д., ФИО1 Г.Д.
ФИО1 Н.Г. умерла ..., наследниками её доли являются истцы и ответчик.
Истец ФИО1 Д.З. является пенсионером, что подтверждается удостоверением ... от ....
Истец ФИО1 Г.Д. является инвалидом второй группы, что подтверждается удостоверением ...
ФИО1 Д.З. является опекуном над ФИО1 Г.Д.
Как установлено судом в настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире истцов и ответчика невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированную часть жилого помещения. Спорная квартира является единственным имуществом истцов.
Из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 1/3 доли ФИО1 И.Д. в праве общей долевой собственности возможно признать незначительной, в связи с чем за истцами следует признать право собственности на вышеуказанную долю в равных долях, а право собственности ответчика прекратить.
При применении части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права, в связи с чем суд полагал невозможным при определении размера компенсации стоимости малозначительной доли руководствоваться справкой о кадастровой стоимости квартиры.
Согласно оценке рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 882 921 рубль, в связи с чем стоимость 1/3 доли вышеуказанной квартиры составит 940 973 рубля 66 копеек, которая подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.
Признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную в ... по проспекту Вахитова ... Республики Татарстан, принадлежащую ФИО4.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную в ... по проспекту Вахитова ... Республики Татарстан, после выплаты ФИО2 и ФИО1 ФИО1 ФИО4 денежной компенсации стоимости 1/3 доли жилого помещения в сумме 940 973 (девятисот сорока тысяч девятисот семидесяти трёх) рублей.
Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную в ... по проспекту Вахитова ... Республики Татарстан, после выплаты ФИО4 денежной компенсации стоимости доли.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья подпись Молчанова Н.В.