Дело № 2а-888/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Сай-Суу Сергеевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что решением Кызылского городского суда РТ по делу № удовлетворен иск прокурора <адрес> о возложении обязанности на мэрию <адрес> и Департамент экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество - объекты централизованной системы водоснабжения населения - водопроводные сети, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе трубопровод холодного водоснабжения (на проезжей части дороги, напротив № по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 040838443 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 27.02.2023 вынесено постановление о взыскании с мэрии <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В решении суда в части возложении обязанности указаны два органа местного самоуправления (два юридических лица), однако, согласно Положению о Департаменте экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> и предельной численности работников, утверждённым решением хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент вынесения решения суда, обязанность по постановке на учёт бесхозяйного имущества является прямым полномочием Департамента экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> (на сегодняшний день указанные полномочия перешли к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>). Таким образом, мэрия <адрес> умышленного бездействия по не постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества не предпринимала. Мэрия <адрес> не является уполномоченным лицом по постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества. Департаментом экономики и имущественных отношений мэрии <адрес>, были поставлены на учёт бесхозяйные водопроводные и водоотводящие сети по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мэрия <адрес> полагает, что в данном случае, вина органа местного самоуправления, либо его должностных лиц в форме умысла или неосторожности в ненадлежащем исполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует.

Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представители административного истца – мэрии <адрес>, административных ответчиков - ГМУ ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО3 С.-С.С. не явились, извещены.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно ч. 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 16 этой же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 040838443 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника мэрии <адрес>, с предметом исполнения - о возложении обязанности на мэрию <адрес> и Департамент экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество - объекты централизованной системы водоснабжения населения - водопроводные сети, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе трубопровод холодного водоснабжения (на проезжей части дороги, напротив № по <адрес>).

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления должнику вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что бесхозяйные водопроводные и водоотводящие сети по адресу: <адрес> поставлены на учёт ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые номера 17:18:0105030:693; 17:18:0000000:977.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется.

Учитывая, что на исполнение решения суда заняло значительное время, во исполнение решения суда Департаментом экономики и имущественных отношений мэрии <адрес>, были поставлены на учёт бесхозяйные водопроводные и водоотводящие сети по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мэрия <адрес> полагает, что в данном случае, вина органа местного самоуправления, либо его должностных лиц в форме умысла или осторожности в ненадлежащем исполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения мэрии <адрес> от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, следовательно, надлежащим ответчиком по данному административному делу является ГМУ ФИО2. В связи с чем административный требования к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО3 С.-С.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления мэрии <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Сай-Суу Сергеевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Административное исковое заявление мэрии <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить мэрию <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ш. Чимит