№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. включительно 1 917 753,99 руб., из которых 1 846007,53 руб. – основной долг, 22 137,46 руб., задолженность по плановым процентам, 49 609,00 руб. – задолженность по пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 789 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 919 772,05 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 919 772,05 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 917 753,99 руб., из которых 1 846 007,53 руб. – основной долг, 22 137,46 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 49 609,00 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. умер. Обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним (наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется ли наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 919 772,05 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых.

Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались регулярные длительные просрочки очередных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета истца, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 917 753,99 руб., из которых 1 846 007,53 руб. – основной долг, 22 137,46 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 49 609,00 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям кредитования, а потому принимается, как верный и ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено.

Согласно справке нотариуса ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ г. за рег. № на основании поданных заявлений ФИО2, ФИО1 заведено наследственное дело за № к имуществу умершего ФИО3, также заявление о принятии наследства принято от ФИО1 других наследников принявших наследство на момент выдачи справки не имеется. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчикам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору не были исполнены, наследники, принявшие наследство ФИО3 установлены, суд приходит к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть взыскано с наследников принявших наследство ФИО1, ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 789 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. включительно 1 917 753,99 руб., из которых 1 846007,53 руб. – основной долг, 22 137,46 руб., задолженность по плановым процентам, 49 609,00 руб. –задолженность по пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 789 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова