Дело № 2а-223/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 06 марта 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 и Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 и Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Зианчуринский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-2240/2021, выданный 04.10.2021 г. мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ о взыскании задолженности по кредитному договору .... с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве судебного пристава ФИО1.

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Также не вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга, являющегося совместной собственностью. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристав-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель Зианчуринского РОСП судебный пристав - исполнитель ФИО1 на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, суду представила возражение, указав следующее. В отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №50883/22/02044-ИП от 12 января 2022 г., в адрес должника и взыскателя направлены: постановления о возбуждении ИП, в котором указаны реквизиты для перечисления долга; запросы в регистрирующие органы, органы ЗАГС, ФМС, Росреестр, ГИБДД и кредитные учреждения. Должник ФИО2 установлена. Выявленные за ней счета арестованы. Должник не является пенсионеркой, официально не трудоустроена. За должником транспортное средство не зарегистрировано. В рамках ИП выносилось постановление о временном ограничении в выезде должника за пределы Российской Федерации, с выездом осуществлена проверка по мету ее жительства, имущества не обнаружено.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд признал их явку не обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 04.10.2021 года с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору .... в размере 32003,88 рублей.

Судебный приказ предъявлен к исполнению и 12 января 2022 года судебным приставом – исполнителем Зианчуринского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 50883/22/02044-ИП о взыскании долга на сумму 32003,88 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество; производить розыск должника, его имущества; обращаться в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из исполнительного производства № 50883/22/02044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при исполнении судебного решения судебными приставами направлялись запросы в ГУВМ МВД России – ФМС (ДД.ММ.ГГГГ), Гостехнадзор (12 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), УГИБДД МВД России (запрос о зарегистрированных .... января, 15 апреля, 15 июля, 01 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Банки (запросы о наличии денежных средств на счетах), Управление Пенсионного фонда (запрос о размере пенсии, заработной плате и иных доходах от 24.01., ДД.ММ.ГГГГ), Управление Росреестра (запрос о наличии недвижимого имущества 08 апреля, 01 августа, ДД.ММ.ГГГГ), в налоговые органы (запросы о доходах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что должник официально была трудоустроена, работала уборщиком в <данные изъяты>. Приказом .... она уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Поэтому доводы истца о том, что постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, необоснованны.

Также бездоказательны доводы истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства должника и не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

За должником имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом – исполнителем ФИО1 20 января 2023 года.

В рамках исполнительного производства 12.05.2022, 13.11.2022 г. выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Не своевременное получение взыскателем процессуальных документов не влекут нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия в данном случае допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика, а с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 и Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристав-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова

Мотивированное решение изготовлено судьей 16 марта 2023 года