Определение по делу № 2-3285/2023 от 30.08.2023 | Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

Дело №2-3285/11-2023

46RS0030-01-2023-003662-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА Соренто государственный регистрационный номер № и являющегося его собственником, причинены механические повреждения автомобилю Мицубиши Лансер государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 36 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение в предусмотренной законом форме (выдать направление на ремонт). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансовой организацией было отказано. Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований заявителя отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 909 руб. Просит взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 800 руб.; взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 909 руб., взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 20 000 руб., на составление искового заявления в размере 6 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату услуг копирования в размере 1 310 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. 50 коп., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении без рассмотрения требований истца в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка разрешения спора.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного досудебного порядка разрешения спора. Дополнительно пояснила, что копия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договора уступки прав требования (цессии) в финансовую организацию не поступала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ №сд представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по доверенности ФИО7 ходатайствует об оставлении без рассмотрения требований истца в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка разрешения спора.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о наличии процессуальных оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

Так, в соответствии со ст. 222 абз. 2 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1 указанной статьи закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО»), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 указанного Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 указанного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на 106 км + 850 м автодороги М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Соренто государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мицубиши Лансер государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю Мицубиши Лансер были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, при этом им была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, представленные реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 200 руб. на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в предусмотренной законом форме (выдать направление на ремонт), в удовлетворении которого финансовой организацией отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления было отказано ввиду непредоставления заявителем документов, подтверждающих уведомление финансовой организации о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникновение у заявителя права на момент обращения к финансовому уполномоченному на получение страхового возмещения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес финансовой организации направлено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО3 прекращено по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, указано, что в материалах обращения отсутствует заявление (претензия) о взыскании страхового возмещения в денежной форме, направленная в финансовую организацию заявителем, в связи с чем основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор ФИО3 уступил новому кредитору ФИО1 в полном объеме право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении заявителем в финансовую организацию копии договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос N 2 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление (претензия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не содержит требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Сведений об иных обращениях заявителя в финансовую организацию о взыскании страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что при подаче искового заявления ФИО1. не были соблюдены требования об обязательном досудебном урегулировании спора в части требований, касающихся взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", настоящее исковое заявление в целом подлежит оставлению без рассмотрения, с учетом того, что требования о взыскании штрафа и понесенных заявителем расходов являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, установленного Законом «Об ОСАГО» и Законом № 123-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов.

Разъяснить ФИО1 о том, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке (с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности) в случае соблюдения установленного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента принятия в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Денисенко Е.В.