судья Кротова Н.Н. дело №33-7370/2023 (№ 2-133/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-004022-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремине В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 года по делу

по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГ по обращению потребителя финансовой услуги З.Д.П.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение *** о частичном удовлетворении требований, а именно, о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги З.Д.П. страхового возмещения в размере 43700 руб., неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы страховой компании и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, Хонда <данные изъяты>, под управлением З.Д.П. и <данные изъяты> под управлением ФИО4 Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ФИО5 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ владелец поврежденного автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков или страховом возмещении ввиду причинения повреждений в ДТП указанному транспортному средству.

По инициативе ООО «СК «Согласие» проведена экспертиза в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», по результатам выводов которой, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля заявителя не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ООО «СК «Согласие» от З.Д.П. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в сумме 346 300 руб. ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

З.Д.П. обратилась к финансовому уполномоченному, который назначил экспертизу в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», все повреждения задней части кузова автомобиля З.Д.П. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, исключением являются повреждения левой боковой части кузова, весь массив которых не мог образоваться в результате контактного взаимодействия с передней частью кузова Субару Форестер при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 43 700 руб.

В связи, с чем финансовый уполномоченный взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу З.Д.П. страховое возмещение в размере 43 700 руб.

Заявитель не согласен с заключением экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», оспаривая его выводы и соответственно с решением финансового уполномоченного. Полагает, что участники ДТП имитировали его с целью получения З.Д.П. страхового возмещения за повреждения, которые были получены автомобилем З.Д.П. ранее при иных обстоятельствах. Так автомобиль <данные изъяты>, ответственность водителя которого застрахована в ООО «СК «Согласие», ранее многократно участвовал в ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.04.2023 заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований З.Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо З.Д.П. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе ООО «СК «Согласие» в заявленных требованиях; назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

В обоснование доводов жалобы З.Д.П. указывает, что удовлетворяя требования страховой компании, судом первой инстанции приняты во внимание заключение проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», а также показания эксперта Ш., допрошенного в судебном заседании после проведения указанной экспертизы. При этом, судом не приняты во внимание автотехническое заключение, проведенное инициативе финансового уполномоченного и заключение специалиста ООО ЭКЦ «Профи» от ДД.ММ.ГГ.

Из заключения специалиста ООО ЭКЦ «Профи» от ДД.ММ.ГГ следует, что заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Ш. от ДД.ММ.ГГ не является объективным, полным и всесторонним вследствие того, что экспертом не в полной мере исследованы следы на месте ДТП (осыпь от разрушенных частей и следы от колес автомобилей), не сопоставлялись все контактируемые части автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, таким образом, не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что эксперт при исследовании по вопросам 1 и 2, абстрагируясь от фактических данных, имеющихся в представленных ему материалах, существующих методик, основывался на виртуально представляемых ему обстоятельствах ДТП, указанное привело к ошибочности и недостоверности проведенного исследования, что зависело от уровня компетенции и квалификации эксперта в разрешаемых вопросах.

Указанные выводы подробно подтверждаются описанием возражений специалиста ООО ЭКЦ «Профи» В. в заключении от ДД.ММ.ГГ. В частности, специалист В. в своем заключении указал, что в выводах заключения эксперта Ш.по вопросу *** отсутствует подробное описание механизма ДТП при их сближении, взаимодействии в момент первичного контакта и взаимодействии после первичного контакта до остановки. Имеются только общие фразы, вытекающие из самого определения механизма ДТП.

При исследовании представлениях для исследования фотоизображений с места ДТП экспертом Ш. указано, что показаны красными стрелками на л.д.5 заключения. Специалист В. в заключении от ДД.ММ.ГГ подробно описывает повреждения на транспортных средствах и указывает, что за местом столкновения по ходу автомобиля <данные изъяты> имеется фрагмент решетки радиатора черного цвета, подробно указаны разрушение решетки радиатора на автомобиле <данные изъяты> и фрагменты решетки радиаторы указаны на проезжей части после столкновения транспортных средств. Также указана осыпь осколков бампера автомобиля <данные изъяты> и осыпь рассеивателей заднего фонаря красного цвета, указан след качения автомобиля <данные изъяты>.

Как указано в жалобе, утверждение эксперта Ш.о том, что передняя часть автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> и задняя часть автомобиля Хонда <данные изъяты> получили повреждения в ином месте, чем то, что зафиксировано на фотоснимках, вследствие отсутствия следов перемещения автомобилей и отсутствия фрагмента решетки радиатора автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> на проезжей части, не верны, так как на фотоизображениях с места ДТП зафиксированы как следы перемещения автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> и Хонда <данные изъяты> так и осколки разрушенных частей автомобилей.

В заключении специалиста В. указано, что в зимнее время в условиях скользкого дорожного покрытия, когда силы сцепления шин с опорной поверхностью очень малая, даже небольшая по величине сила воздействия могла осуществить перемещение автомобиля Хонда <данные изъяты> в направлении вперед на полосу автомобиля Субару <данные изъяты> на перекрестке. Значительная деформация переднего бампера автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> в виде смятия в направлении спереди назад, являющееся жесткой металлической частью, разрушение заднего бампера (с контактом с усилителем бампера) и деформация панели задка автомобиля Хонда <данные изъяты> свидетельствуют о значительной силе удара и соответственно значительной кинетической энергии автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> при контакте, которая могла переместить автомобиль Хонда <данные изъяты> в направлении вперед на полосу движения автомобиля Субару <данные изъяты>. При этом эксперт Ш. не принял во внимание и то обстоятельство, что перед столкновением автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> и Хонда <данные изъяты> последний не находился в статическом состоянии, а двигался с малой скоростью накатом к перекрестку, о чем указывает в своих показаниях в суде водитель З.Д.П.

Также в заключении специалиста В. указано, что панель задка, кронштейн заднего бампера, пол багажника находится в зоне контакта. Фотоизображения в заключении эксперта Ш., на которые ссылается эксперт в указании о наслоении пыли в месте деформации панели задка, сделаны на момент осмотра автомобиля не на месте ДТП. Подробный механизм развития ДТП указан в заключении специалиста В.

З.Д.П. указывает в жалобе, что ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы, однако суд не обоснованно, не мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. мотивированно не смог ответить на вышеуказанные обстоятельства, опровергающие его заключение и изложенные в заключении специалиста В.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению З.Д.П., свидетельствуют и определяют необоснованность и недостоверность сделанных экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Ш. выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из изложенного можно сделать вывод о том, что заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, фотографиями поврежденных транспортных средств, административным материалом, пояснениями участников ДТП при рассмотрении дела, заключением специалиста ООО ЭКЦ «Профи» от ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.П. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо З.Д.П., ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица и ее представителя, представителя страховой компании, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3, Хонда <данные изъяты>, под управлением З.Д.П., а также Субару <данные изъяты> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя ВАЗ <данные изъяты> ФИО3 на ДД.ММ.ГГ застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ владелец поврежденного автомобиля Хонда <данные изъяты> З.Д.П. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков или страховом возмещении в виду причинения повреждений в ДТП указанному транспортному средству.

ДД.ММ.ГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, также были осмотрены автомобили ВАЗ <данные изъяты> и Субару <данные изъяты>.

Страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» *** от ДД.ММ.ГГ, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей Хонда <данные изъяты> и Субару <данные изъяты> представляет собой продольное, попутное, блокирующие столкновение автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с автомобилем Хонда <данные изъяты>; и перекрестное, поперечное, блокирующие столкновение Субару <данные изъяты> с автомобилем Хонда <данные изъяты>.

Повреждения автомобиля Хонда <данные изъяты>, указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГ, заявлении о наступлении события имеющего признака страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» отказало З.Д.П. в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ в ООО «СК «Согласие» от З.Д.П. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 346 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» сообщило З.Д.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с чем, З.Д.П. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 346300руб., неустойки в размере 152 372 руб.

Для решения вопросов, связанных c рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об организации тpанспортно-трасологического исследования c привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГ, на основании проведенного трассологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, автомобиль Хонда <данные изъяты> мог получить повреждения следующих элементов: именно облицовка заднего бампера, фонарь внутренний правый, крышка багажника, панель задка, пол багажника, вещевой ящик правый, боковина задняя правая.

При рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством Субару <данные изъяты>, автомобиль Хонда <данные изъяты> мог получить повреждения следующих элементов: дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, повторитель указателя поворота левый, подкрылок передний левый, стойка кузова передняя левая.

Повреждения задней части кузова, полученные Хонда <данные изъяты>, установленные при ответе на вопрос 2 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Исключением являются повреждения левой боковой части кузова, весь массив которых не мог образоваться в результате контактного взаимодействия с передней частью кузова Субару <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 67 800 руб., с учетом износа - 43 700 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 требования З.Д.П. удовлетворены частично.

Взыскано с «СК «Согласие» в пользу З.Д.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 700 руб., в случае неисполнения «СК «Согласие» решения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, постановлено взыскать с «СК «Согласие» в пользу З.Д.П. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 43 700 руб., но не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя страховой компании, судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

Из выводов заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобили ВАЗ <данные изъяты>) и Хонда <данные изъяты> вероятно могли ранее контактировать, в случае если они контактировали, взаимодействие было не значительным, не достаточным для его перемещения по инерции в результате соударения с ТС ВАЗ <данные изъяты> указанное взаимодействие не происходило на месте происшествия, которое зафиксировано на фотоснимках осмотра места ДТП и документах, содержащих сведения о происшествии. В целом механизм столкновения автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и Хонда <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам, указанным в документах о ДТП.

Механизм столкновения автомобилей Субару <данные изъяты> и Хонда <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГ состоял из стадии сближения, во время которой ТС Субару Форестер приближалось к неподвижному или двигавшемуся с минимальной скоростью ТС Хонда <данные изъяты> контактного взаимодействия и стадии отбрасывания, после которых образовались соответствующие следы на месте происшествия и на транспортных средствах.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ (с учетом обстоятельств, установленных при исследовании по первому вопросу) на автомобиле Хонда <данные изъяты> образованы следующие повреждения: крыло переднее левое -вмятина задней части, дверь передняя левая –вмятина в передней и задней части, складки каркаса, дверь задняя левая -вмятина в передней части, панель порога левого-вмятины, образование складок в области передней и средней левых стоек, указатель поворота дополнительный левый-разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты>, принадлежащего З.Д.П. для устранения повреждений, полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ, на дату причинения ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от ДД.ММ.ГГ составила без учета износа - 118 500 руб., с учетом износа -73 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда <данные изъяты>, принадлежащего З.Д.П. в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 420 000 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт не превысила рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с применяемой методикой стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что контакт между автомобилями Нива <данные изъяты> и Хонда <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам, указанным в документах о ДТП ДД.ММ.ГГ, они контактировали ранее при иных обстоятельствах.

Удовлетворяя заявление ООО «СК «Согласие» и отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГ, отказывая в удовлетворении требований З.Д.П. о выплате страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку установлено отсутствие контактного взаимодействия между автомобилями Нива <данные изъяты> и Хонда <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП ДД.ММ.ГГ, то отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в пользу владельца Хонда <данные изъяты> З.Д.П.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства в случае причинения вреда потерпевшему при использовании транспортного средства. При этом страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, либо такая выплата может быть уменьшена, если доказаны умысел или грубая неосторожность потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с несогласием страховщика с выводами заключения ООО «Калужское экспертное бюро», положенных в основу оспариваемого им решения финансового уполномоченного, судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта и его образовании, стаже работы.

Требования ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом были соблюдены.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ и судебного эксперта, как несостоятельные.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, З.Д.П. не привела доказательств, в частности, относительно иного механизма образования повреждений на автомобиле Хонда <данные изъяты>, иного объема повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что заключение судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ обоснованно и законно положено в основу решения суда, является допустимым доказательством, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объектов исследования, выводы эксперта мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ № 4), при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Изучив заключение судебного эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, объяснения участников происшествия, фотоматериалы, подробно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых можно было усомниться в правильности или обоснованности положенного в основу решения суда заключения эксперта не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы по делу также не усматривает, в связи с чем, отказывает З.Д.П. в назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Выводы эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ согласуются с иными доказательствами, в частности с выводам досудебного заключения эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым, повреждения автомобиля Хонда <данные изъяты>, указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГ, заявлении о наступлении события имеющего признака страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а также с выводами эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, проводившего трасологическую судебную экспертизу на основании постановления УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в рамках материала предварительной проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым, заявленный перечень повреждений на автомобиле Субару <данные изъяты> образован не в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ. Контакт переднего бампера автомобиля Субару <данные изъяты>, который уже имел повреждения, имел место с поврежденными до данного контакта элементами левого переднего крыла кузова и левых дверей кузова автомобиля Хонда <данные изъяты>

Учитывая, что в силу закона на страхователя возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая, который данное обстоятельство в рассматриваемом споре доказал, суд пришёл к верном выводу о наличии оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Доводы жалобы, что в основу решения судом первой инстанции положены выводы судебной экспертизы, с которыми З.Д.П. не согласна, так как в материалы дела представлено заключение специалиста ООО ЭКЦ «Профи» В., на основании которого заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ не может является допустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Представленное в опровержение выводов судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ заключение специалиста ООО ЭКЦ «Профи» В., не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем, рецензия не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному З.Д.П. заключению специалиста (рецензии) ООО ЭКЦ «Профи» В. на заключение судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств его заинтересованности в исходе дела, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является. Рецензия, является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы если рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Следовательно, рецензия на заключение эксперта - это документ, составленный специалистом (либо другим экспертом) по результатам анализа заключения эксперта на предмет соответствия его общепринятым правилам, рекомендациям в данной области знаний, законодательству, рекомендациям по проведению судебной экспертизы. Рецензент в таком документе высказывает свою позицию только в четко определенной области знаний, не выходя за ее пределы.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года.