Дело № 2-866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 12 декабря 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д., поданному в защиту прав, свобод и законных интересов Федорова ..., к муниципальному унитарному предприятию «Онегаавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. обратился в суд с иском, в защиту прав, свобод и законных интересов Федорова М.Ю., к муниципальному унитарному предприятию «Онегаавтотранс» (далее МУП «Онегаавтотранс», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Онежской межрайонной прокуратурой по обращению Федорова М.Ю. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства МУП «Онегаавтотранс». По результатам рассмотрения представления прокурора Федорову М.Ю. выплачена положенная ему премия в размере 30% от оклада, как составная часть заработной платы. В нарушение ст. 22, 74, 129, 135 ТК РФ с работником Федоровым М.Ю. при отсутствии оснований уменьшения размера текущей премии и согласия работника, приказом директора МУП «Онегаавтотранс» от 08.04.2022 № 34 размер текущей премии за март 2022 г., как составной части заработной платы, Федорову М.Ю. был необоснованно снижен с 30 до 5%.Для устранения выявленных нарушений закона межрайонным прокурором директору МУП «Онегаавтотранс» внесено представление, с доводами которого ответчик согласился. Задержка выплаты заработной платы Федорову М.Ю. причинила последнему моральный вред, поскольку он был вынужден уволиться с работы, требуя сумму причитающихся ему средств, из-за чего переживал, нервничал. Федорову М.Ю. пришлось доказывать свою правоту в спорах, что вызывало у него душевные волнения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Васьковский Е.А. просил удовлетворить исковые требования.

Истец Федоров М.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Онегаавтотранс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями по тем основаниям, что приказом № 34 от 08 апреля 2022 года, в связи со сложившейся тяжелой финансовой обстановкой, была установлена премия в размере 5% от должностного оклада истцу и еще нескольким сотрудникам руководящего звена, деятельность которых в первую очередь влияет на эффективность работы предприятия. Размер недоплаты составил 5 184,09 руб. При этом претензий от Федорова М.Ю. в адрес ответчика не поступало. Получив предписание от Онежского межрайонного прокурора, ответчик в кратчайшие сроки провел внутреннюю проверку и устранил все нарушения, так как умысла что-либо нарушать у ответчика не было, а издание приказа об изменении размера премии было вызвано исключительно тяжелым финансовым положением предприятия. Довод истца о том, что Федорову М.Ю. был причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 рублей (при недоплате суммы в размере 5 184,09 руб.) является явно несоразмерным, а утверждение, что это послужило причиной увольнения не подтверждается материалами дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Онежской межрайонной прокуратурой по обращению Федорова М.Ю. проведена проверка соблюдения трудового законодательства МУП «Онегаавтотранс». В ходе проверки установлено, что МУП «Онегаавтотранс» 14.09.2020 заключило с Федоровым М.Ю. трудовой договор № 24.

Согласно п. 6 трудового договора от 14.09.2020 № 24 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.01.2022 в оплату труда истца входит должностной оклад за отработанную норму рабочего времени в месяц - 20736,37 руб., ежемесячная премия - 30% от оклада, 20% - районный коэффициент, 50 % - северная надбавка.

Согласно п. 2.1 Положения о премировании работников МУП «Онегаавтотранс» (далее - Положение о премировании), утвержденного директором предприятия 01.06.2021, на предприятии предусмотрено текущее и единовременное премирование.

Проверкой установлено, что ответчиком Федорову М.Ю. снижен размер премии, предусмотренной трудовым договором и являющейся частью заработной платы (с 30 % от должностного оклада до 5 %), по мотивам тяжелого финансового положения предприятия.

Вместе с тем, п. 1 Положения о премировании такое основание для снижения премии не предусматривает, соответствующие изменения в трудовой договор с Федоровым М.Ю. и Положение о премировании в 2022 г. не вносились.

Для устранения выявленных нарушений закона Онежским межрайонным прокурором директору МУП «Онегаавтотранс» было внесено представление от 15 июня 2022 года, с доводами которого ответчик согласился. По результатам рассмотрения представления прокурора Федорову М.Ю. 11 августа 2022 года ответчиком выплачена положенная ему премия в размере 30% от оклада.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, исходя из характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, не в полном объеме и не своевременно произведенную выплату заработной платы (премии), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации является вполне обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости. Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. в защиту прав, свобод и законных интересов Федорова ..., к муниципальному унитарному предприятию «Онегаавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Онегаавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федорова ...) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Онегаавтотранс» в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...