Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий: Попова Т.В. Дело №22-5055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чепуштановой О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппова К.Н., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>,

уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 350 часам обязательных работ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ – к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 августа 2022 гола по 20 апреля 2023 года, а также с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 06 августа 2022 года умышлено причинил тяжкий вред здоровью Ю., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 03 августа 2022 года причинил тяжкий вред здоровью М. по неосторожности.

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью М. не признал, пояснив, что он ее не толкал, телесные повреждения не причинял. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю. признал в полном объеме, пояснил, что нанес потерпевшему удары коленом и руками, так как подумал, что тот похитил сотовый телефон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов К.Н. просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать, что уничтожению подлежат два флакона. В обоснование доводов указано, что в ходе осмотра квартиры наряду с другими предметами изымалось 2 флакона, которые признаны в качестве вещественного доказательства, в связи с чем приговор суда подлежит уточнению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачесть срок наказания из расчета один день за полтора дня со дня задержания и до вступления приговора в законную силу. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку при его назначении не было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное сотрудничество со следствием и помощь в раскрытии преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, что выразилось в добровольном признании вины и раскаянии в содеянном. Указывает, что судом не учтено, что он ранее не судим, имеет среднее специальное образование, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, нуждающаяся в его помощи и заботе. Считает, что не учтено противоправное поведение потерпевшего, являвшегося инициатором конфликта, выразившееся в оскорблении его и попытке похитить сотовый телефон. Обращает внимание, что нанес удар коленом в область груди и несколько ударов руками по лицу и в область головы потерпевшего, поскольку тот был агрессивно настроен, представлял реальную угрозу его здоровью и здоровью его мамы. Наступление тяжких последствий не предполагал. Оспаривает показания матери, так как они даны ей в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем являются противоречивыми. Утверждает, что травма, повлекшая смерть потерпевшего, произошла не от его ударов.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, дополнив просьбой об отмене приговора и проверки их доводов при новом судебном разбирательстве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнении к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чепуштановой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемых лиц.

Выводы суда о правовой оценке действий субъектов посягательства должны подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из обжалуемого приговора следует, что 03 августа 2022 года в период времени с 18:00 до 22:00 часов ФИО1, находясь в квартире, после совместного распития спиртных напитков с М., в ходе ссоры, внезапно возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватил М. за правую руку и с вращением ускоренно толкнул, в результате чего последняя упала на пол, ударившись об пол левой стороной туловища, после чего нанес лежащей на полу М. не менее двух ударов правой ногой в область левого плеча.

Суд признал, что вследствие неосторожных действий ФИО1 потерпевшей М. было причинено телесное повреждение в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которое причиняет тяжкий вред здоровью, вызывая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевшей М. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, признав её мотивированной и основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании, не дал оценки показаниям свидетелей П. и Ч - очевидцев произошедшего в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта.

Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей между М. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 подбежал к М. и толкнул ее рукой с силой вперед, отчего последняя упала с кресла на пол на левый бок. Когда М. пыталась подняться на ноги, ФИО1 взял ее левую руку и подняв ее кверху пнул не менее двух раз правой ногой по левой руке М., в область плеча. М. стала жаловаться, что ей больно, при этом ФИО1 тянул её вверх. Л. разнял их. Свидетель Ч поясняла, что видела как ФИО1 толкну потерпевшую, но не могла смотреть, как тот избивает ... и вышла из квартиры.

Суд первой инстанции, приводя доводы в обоснование квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ сослался на заключение эксперта № 206 о возможном образовании перелома хирургической шейки левой плечевой кости при падении на область левого плеча при заданном ускорении за правую руку, сопровождающимся вращением туловища. При этом эксперт не исключил возможность образования перелома хирургической шейки левой плечевой кости при неоднократных ударах ногой в область левого плеча при обстоятельствах, указанных свидетелем П.

Суд, придя к выводу, что данное повреждение могло образоваться как при падении, так и при нанесении ударов, в противоречие данному выводу указал, что умышленно толкая ... рукой, отчего та упала на пол, ФИО1 действовал по небрежности, не предвидя возможности наступления при падении общественно-опасных последствий своих действий в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости, обнаруженного у М., хотя указанные тяжкие последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, то есть относился к возможным общественно опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека неосторожно.

При этом умышленным действиям ФИО1, который схватил, с силой толкнул, нанес два удара ногой в область левого плеча потерпевшей суд никакой оценки не дал, тогда как в описании преступного деяния данные действия фигурируют.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 226-О по смыслу ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства либо изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суду надлежит рассмотреть предложения государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции в полной мере не проверил обоснованность доводов прокурора о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а при изложении в приговоре установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, не привел в приговоре мотивов принятого решения.

Кроме того, судебное разбирательство судом проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

В случае изменения государственным обвинителем обвинения в суде в пределах полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд с учетом мнения стороны защиты предоставляет ей время, необходимое для подготовки к защите.

Вместе с тем, суд не предоставил потерпевшему С., присутствовавшему в судебном заседании во время проведения прений сторон и выступления прокурора, просившего о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, возможность подготовиться к выступлению в прениях и не предоставил время для этого. При этом заслушав потерпевшего в прениях, суд объявил перерыв в судебном заседании для подготовки ФИО1 и его защитника к прениям сторон с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку искажает сущность правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия также не вправе давать оценку доказательствам по другому преступлению, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, по итогам которого должно быть вынесено законное и обоснованное решение.

В отсутствии процессуального повода и в соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ оснований для ухудшения положения ФИО1 либо для решения вопроса о возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, в том числе в части обоснованности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Кроме того, в приговоре суд ошибочно указал, что он постановлен 21 августа 2023 года, тогда как согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания, приговор был провозглашен 21 апреля 2023 года, что может быть расценено как очевидная техническая ошибка.

В связи с отменой обвинительного приговора, учитывая, что для дальнейшего производства по уголовному делу требуется определенный период времени, основания заключения под стражу ФИО1 не изменились и не утратили значимость, необходимость в применении данной меры пресечения не отпала, судебная коллегия считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 октября 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: