Дело № 1-793/2023

УИД 78RS0006-01-2023-005354-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Саровой М.Е.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Кировского района Бурлакова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Туровца Ю.И. (удостоверение №8803 и ордер Н 0459449),

при помощнике судьи Кульбике С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, <адрес>, работающего в ООО «Радел» электромехаником, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел осуществлял движение по улицам г. Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством- мопедом марки «№ без регистрационных знаков, вплоть до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> где был отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а состояние опьянения подтвердилось результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут по адресу: <адрес> по показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» заводской №, которым установлено наличие абсолютного спирта с концентрацией 0,675 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник – адвокат Туровец Ю.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 75), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 83, 84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги, малолетнего ребенка своей супруги от первого брака, матери инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе, помимо изложенного выше, его возраст, состояние его здоровья, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, источника дохода, его материальное и имущественное положение в целом, оказание помощи матери пенсионерке и инвалиду, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями, наличие на иждивении неработающей супруги, ее ребенка от первого брака, за которого его биологический отец не платит алименты, наличие собственного малолетнего ребенка, потерю отца, суд полагает, что исправление ФИО1 совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, но в то же время направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому обладающего повышенной общественной опасностью, может быть достигнуто посредством отбытия наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Только данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения, направленных в том числе на достижение осознания ФИО1 недопустимости совершения противоправных деяний в будущем. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не установлено.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Одновременно суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительную превентивную меру в виде конфискации в доход государства мопеда, принадлежащего ему, и являющегося транспортным средством, использованным им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в том числе и то, что он допустил управление транспортным средством, будучи лишенным водительских прав, при этом не сдал водительские права согласно решению мирового судьи вплоть до момента его задержания в рамках настоящего уголовного дела.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мопед, принадлежащий ФИО1, марки «ФИО2 2» (Vento Riva 2, vin: <***>) 2021 года, без регистрационных знаков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Е. Сарова