23RS0041-01-2022-007908-10
Дело № 2-11879/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» августа 2022 года г.КраснодарПрикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.
при секретаре Землянской Э.С.
помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах»к ФИО2 ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествиев результате которого, были причинены механические повреждения ТС Рено Дастер г/н № застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 99 % от страховой сумы, согласно расчету:655011,61/657770,00 = 0,99, где655011,61 — стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции;657770,00 - страховая сумма по полису КАСКО.
В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учет изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного ТС. ТС передано собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годы остатков ТС.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ), - страховая сумма по полису КАСКО; - сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю (прочие расходы, согласно расчету претензии); - изменяющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии. Таким образом фактический размер ущерба составил
Виновником ДТП является ответчик, который управляя транспортным средств Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер № нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, размер невозмещенных убытков составил сумму в размере , в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба , госпошлину , судебные издержки в размере - оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательств ответчиком.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер г/н №, автомобиля ответчикаМерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер №.
Согласно полиса № А I21528996-135 автомобиль Рено Дастер г/н № на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах».
Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП, автомобилю Рено Дастер г/н № причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 99 % от страховой сумы, согласно расчету: — стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; - страховая сумма по полису КАСКО.
В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учет изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного ТС. ТС передано собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годы остатков ТС.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страхов возмещение в сумме ), где - страховая сумма по полису КАСКО; - сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю (прочие расходы, согласно расчету претензии); - изменяющаяся страховая сумма. Фактический размер ущерба составил
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответчику по настоящему иску, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере , поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
Суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, доказательства тому, что момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована,в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что сумма в размере не возмещена, исходя из расчета (), где: 547231,37 - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах»по данному страховому случаю; - стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу перешло право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда обоснованными и подежащими удовлетворению, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств установлено настоящим решением суда.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере , судебные издержки в размере за оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму невозмещенного ущерба в размере с начислением на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения в размере процентов, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере , судебные расходы на оплату юридических услуг
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий: