Решение по делу № 2-16/2023 от 05.04.2023 - о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску <ФИО> к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-16/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-001967-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 апреля 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора Динского района Краснодарского края Демченко Д.Д.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности право собственности ФИО1, зарегистрированное 25.08.2020 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению № № полностью располагается <адрес> территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок 17.10.2008 зарегистрировано за ФИО5, 25.08.2020 на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2021.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 20.08.1993 №, выданное последнему для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 №.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов запись о выдаче вышеуказанного свидетельства ФИО5 отсутствует. Вместе с тем, имеется регистрационная запись о выдаче данного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 20.08.1993 № другому лицу.

Факт расположения земельного участка вне границ садоводческого товарищества «Сутугинское» также подтверждается материалами инвентаризации, в том числе информацией о первоначальных границах, их уточнении (изменении), генеральным планом садового товарищества 1989 года, топографическими материалами.

Также указывает, что из объяснений ФИО6, осуществляющей в период 2005- 2009 гг. трудовую деятельность в <данные изъяты>», занимающейся вопросами земельно-правовых отношений при оформлении прав собственности на земельные участки СНТ «Сутугинское», следует, что на момент формирования земельных участков ей было известно об их образовании за счет земель Сочинского национального парка.

В списках садоводов садоводческого товарищества «Сутугинское» по состоянию на 01.12.2002, фамилия ФИО5 отсутствует, участок № не значится.

В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно.

Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.

Истец считает, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что добросовестно приобрел и пользуется земельным участком, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № предоставленным для садоводства по адресу: <адрес> Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.08.2020, прошедшего государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Денежные средства по договору купли-продажи были оплачены ФИО1 продавцу в полном объеме.

Указывает, что данный земельный участок приобретен для использования по его прямому назначению с учетом имеющегося вида разрешенного использования, при этом, на участке в настоящее время ведутся ландшафтные работы и планировка территории.

Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности, а именно ознакомился с правоустанавливающими документами на земельный участок, выяснил основания возникновения права собственности у продавца на земельный участок, произвел осмотр земельного участка. Полагает, что имеет все признаки добросовестного приобретателя, указывая при этом, что сделка была возмездной, денежные средства продавцом были получены в полном объеме; с момента покупки земельный участок передан ФИО1 во владение, участок огорожен забором, имеет признаки подключения к сетям энергоснабжения и иные элементы освоения.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Динского района Краснодарского края Демченко Д.Д., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что поскольку у первоначального правообладателя право собственности на земельный участок возникло незаконно, соответственно отсутствовало право на отчуждение земельного участка.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно письменным возражениям, встречные требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем просил удовлетворить, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель СНТ «Сутугинское», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст.72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23.08.2005г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п.5 ч.2, ч.ч. 6,7 ст.111, п.3 ч.2 ст.23, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Истец указал, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2020 и зарегистрировано в ЕГРН 25.08.2020.

Из сведений, имеющихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлся ФИО5, право собственности которого возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 20.08.1993г. №, выданного в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов, имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не содержится записи о выдаче вышеуказанного свидетельства ФИО5. Вместе с тем, имеется запись о выдаче указанного свидетельства № о праве пожизненного наследуемого владения другому лицу.

Как следует из объяснений ФИО6, осуществляющей в период с 2005-2009 трудовую деятельность в <данные изъяты>», занимающейся вопросами земельно-правовых отношений при оформлении прав собственности на земельные участки СНТ «Сутугинское», на момент их формирования ей было известно об образовании данных участков за счет земель Сочинского национального парка.

Согласно схеме генерального плана с/т «Сутугинское» по состоянию на 2004 г. земельный участок № в границах указанного садоводческого товарищества не значится.

Согласно спискам членов с/т «Сутугинское» по состоянию на 01.12.2002, ФИО5 отсутствует в данных списках, участок № в них также не значится.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении ФИО5 проводилась следственная проверка на предмет привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что у него никогда в собственности не было никаких земельных участков. Свидетельство ПНВ № от 20.08.1993, выданное на его имя он видит впервые. В администрацию Хостинского района г. Сочи с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка он не обращался.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту приобретения права на земельный участок с кадастровым номером № путем обмана, совершенное в особо крупном размере, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – отказано, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю ФИО5 Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, суду не представлено.

Помимо изложенного, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается <адрес>

Территория Мацестинского участкового лесничества определена планом лесонасаждений 1997 г., на основании которого на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемых территорий.

Данное заключение специалиста соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о признании данного заключения недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение оценивается судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для садоводства».

При этом не может быть положено в основу отказа в удовлетворении настоящего иска заключение эксперта.

Так, из заключения эксперта № от 17.02.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером № по материалам лесоустройства территории 1997 г. располагался <адрес> по материалам лесоустройства территории 2007 г. располагался <адрес> по материалам лесоустройства территории 2016 г. располагался <адрес>

На дату проведения исследования минимальное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером № составляет приблизительно 53 метров. То есть пересечение границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером № отсутствует.

Причины установленного в заключении специалиста ФИО8 пересечения с землями федеральной собственности площадью 801 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № установить не представляется возможным, так как отсутствует информация каким образом осуществлялась привязка Плана лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества (целиком или фрагмента), отсутствуют указания на контрольные точки привязки и оценка привязки Плана.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта, специалиста оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования спорного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорный земельный участок находится в его владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю ФИО5. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия спорного земельного участка, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, суд считает, что они основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. При этом требование о признания права собственности на земельный участок направлено на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, и не противоречит законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании его добросовестным приобретателем, суд помимо приведенных ранее фактических обстоятельств и норм права, учитывает нижеследующее.

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Проведенной прокуратурой проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель на отчуждение земельного участка.

Судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у ФИО1, соответственно удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 25.08.2020 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП №, ИНН налогового органа №, номер счета получателя платежа: №, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК № наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 апреля 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу