77RS0021-02-2023-008828-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года
29 января 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать солидарно ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование иска истец указывает на то, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенной по адресу: адрес. В связи с неоднократными обращениями ФИО1 по вопросу залития, комиссией в составе сотрудников управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» 05 октября 2020 года произведено обследование жилого помещения, составлен акт. В ходе комиссионного обследования выявлено, что залития происходят из вышерасположенной квартиры № 35. Согласно акту от 31.07.2018 года произошло залитие ванной комнаты, в результате чего был поврежден потолок. 28.01.2019 года произошло залитие кухни. 03.12.2019 года в результате залития повреждена ванная комната. Последнее залитие произошло 01.06.2020 года, причиной которого является халатное пользование водой и сантехническими приборами жителями кв.35. В результате систематических заливов истцом выполнялись ремонтные работы по их устранению. Стоимость восстановления поврежденного и утраченного имущества составила сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения иска возражал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц ГБУ «Жилищник адрес», ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем жилого помещения, расположенной по адресу: адрес.
Собственником жилого помещения, расположенной по адресу: адрес, на дату заливов являлась фио, умершая 14.06.2021 года.
05 октября 2020 года произведено обследование жилого помещения, составлен акт. В ходе комиссионного обследования выявлено, что залития происходят из вышерасположенной квартиры № 35.
Согласно акту от 31.07.2018 года произошло залитие ванной комнаты, в результате чего был поврежден потолок.
28.01.2019 года произошло залитие кухни. 03.12.2019 года в результате залития повреждена ванная комната.
Последнее залитие произошло 01.06.2020 года, причиной которого является халатное пользование водой и сантехническими приборами жителями кв.35.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно единому жилищному документу зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес. Указанные лица были зарегистрированы в указанной квартире и на дату залива 01.06.2020 года.
В ходе рассмотрения спора ответчики ФИО2 и ФИО3 оспаривали вину в заливах, включая залив от 01.06.2020 года.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ВЕКТОР».
Согласно заключению эксперта № 184-06/24 от 20.06.2024 года установлено: в ходе осмотра квартиры № 35 установлено, что инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании и в зоне ответственности собственника квартиры № 35, находятся в исправном состоянии, протечек не выявлено. Следов повреждения отделки квартиры № 35 не выявлено. При этом следует отметить, что осмотр квартиры № 35 произведен спустя более чем три года, что не позволяет определить причину залива квартиры № 33. С экспертной точки зрения определить причину залива квартиры № 33, произошедшего 01.06.2020 года спустя более чем три года не предоставляется возможным. Однако следует отметить, что выявленные экспертом повреждения, на которые указано в акте ГБУ «Жилищник адрес» от 05.10.2020 года, также были зафиксированы и в акте представленном в материалы гражданского дела от 31.07.2018 года, в котором установлено, что причиной залива квартиры № 33 является халатное обращение водой, в акте 03.12.2019 года, в котором указано, что вероятной причиной залива квартиры № 33 является халатное обращение водой. В тех случаях, когда причиной залива указано халатное обращение с водой – доступа в квартиру № 35 у обслуживающей организации не было и вывод является вероятностным. При таких обстоятельствах эксперт приходит к выводу, что залив, имевший место 01.06.2020 года, может быть отнесен и к более ранним заливам, указанным в актах от 31.07.2018 года, 28.01.2019 года, 03.12.2019 года. С этой точки зрения в виду отсутствия соответствующей методики определить давность образования выявленных повреждений не предоставляется возможным.
Учитывая, что причину залива, имевшего место быть 01.06.2020 года, не предоставляется возможным, а также принимая во внимание экспертом повреждения, на которые указано в акте ГБУ «Жилищник адрес» от 05.10.2020 года, также были зафиксированы и в акте представленном в материалы гражданского дела от 31.07.2018 года, в котором установлено, что причиной залива квартиры № 33 является халатное обращение водой, в акте 03.12.2019 года, в котором указано, что вероятной причиной залива квартиры № 33 является халатное обращение водой, то определить имеется ли причинно-следственная связь между заливом от 01.06.2020 года квартиры № 33, расположенной по адресу: Москва, адрес, а также событиями, описанными истцом в иске, с учетом уточненного иска, и имеющимися повреждениями (последствия залива от 01.06.2020 года) также не предоставляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 33, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результате залива от 01.06.2020 года составляет сумма.
В ходе проведения экспертного осмотра, а также из акта управляющей компании от 05.10.2020 года установлено, что движимое имущество истца, находившееся в квартире на момент залива 01.06.2020 года, не пострадало.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.
Поскольку источник залива относится к внутриквартирному имуществу, а в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором; а также собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственными за причинение ущерба квартире истца в результате залива являются – ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
П. 1 ст. 200 ГК ПФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что ущерб от залива, который просит взыскать истец, произошел 01.06.2020 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 31.05.2023 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива от 01.06.2020 года, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права.
Согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда .
Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред , не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда , причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательства факта причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие нематериальные блага, не представлено.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд. Государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату как излишне уплаченная.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные ФИО2, не подлежат удовлетворению.
На основании определения Пресненского районного суда адрес по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы разрешаются судом по итогам рассмотрения дела.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЦНЭ-ВЕКТОР» стоимость судебной экспертизы в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 ...паспортные данные), ФИО3 паспортные данные), ФИО4 паспортные данные) в пользу ФИО1 паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Возвратить ФИО1 паспортные данные) из бюджета адрес излишне оплаченную госпошлину в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО2 ...паспортные данные), ФИО3 паспортные данные), ФИО4 паспортные данные) в пользу ООО «ЦНЭ-ВЕКТОР» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.