УИД 23RS0014-01-2023-001114-14 к делу № 2-2212/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст-ца Динская 16 июня 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 400 000 рублей и государственную пошлину в сумме 7 200 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2022г. вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной ГАЗ 2766 ГАЗ 27661А, г/н №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Nissanг/н №, владельцем которой является ФИО4 На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстарх» в соответствии с полисом ХХХ 0247603415.
СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 40 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).
При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса ХХХ 0247603415 ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП, в связи с чем, в соответствии с абз. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к нему в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 400 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по Динскому району, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 15.09.2022г. в 19 часов 30 минут на а/д М-4 Дон 1346 км, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, г/н №, не обеспечив безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди а/м Ниссан, г/н №, под управлением ФИО5 (повреждены: задний бампер, багажник, две задние фары, два задних крыла), тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (копия постановления по делу об административном правонарушении - оборотная сторона л.д. 19).
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством - средством ГАЗ, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0247603415, однако ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (копии заявления о заключении договора обязательного страхования, полиса ОСАГО - л.д. 28-29, 30).
Потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14-15), которой данный случай признан страховым, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (копия платежного поручения № от 12.10.2022г. - л.д. 27).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № 119661 от 30.01.2023г.– л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.
Председательствующий: Т.П. Николаева