Дело № 2-1727/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста, признании недействительным в части договор об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности а по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что 27.05.2015г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «АвтоПлюс» согласно которому предоставлен целевой кредит в сумме 516340,66руб. на 84 месяца со ставкой 31,90% годовых для приобретения автомобиля Форд Фокус №, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору залогом приобретаемого транспортного средства. 20.06.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки права требования (цессии) № по которому цессионарию передано право требования задолженности, в том числе и с ФИО1 по кредитному договору от 27.05.2015г. Должник не исполняет обязательства принятые на себя по кредитному договору должным образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 516340,66руб., проценты за пользование займом 1000 032,60руб., расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Помимо этого указано, что в случае изменения собственника транспортного средства истец просит привлечь его к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

30.11.2021г. определением Таганского районного суда г. Москвы гражданское дело по подсудности передано в Карталинский городской суд Челябинской области(л.д.52-53).

Карталинским городским судом Челябинской области в качестве третьих лиц по делу привлечены ПАО «Плюс Банк», ООО СК «РГС-Жизнь»(л.д.57), в качестве соответчика привлечена ФИО2 как собственник заложенного автомобиля(л.д.73).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Норд Стар», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста(л.д.97).

Определением Карталинского городского суда Челябинской области по ходатайству ответчика ФИО2 гражданское дело по подсудности передано в Озерский городской суд Челябинской области по месту жительства ФИО2(л.д.131).

Ответчик ФИО2 до судебного заседания уточнила встречные требования, помимо ранее заявленных просит признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) № от 20.06.2018г. заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Норд Стар» в части уступки права требования к ФИО1 на основании кредитного договора от 27.05.2015г.(л.д.172-174). В обоснование требований указали, что истец не представил доказательства того, что заемщик не направлял в адрес кредитора заявление о запрете переуступки. Помимо этого, указала на то, что в момент заключения оспариваемого договора истец не состоял в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, был включен в реестр только 06.03.2019г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Норд Стар» не явился, извещены, направили в адрес суда отзыв, где на удовлетворении иска настаивали, а так же представили возражения на встречные исковые требования с учетом их уточнений (л.д.155, 227-228), где указал, что оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку данные о залоге были внесены в соответствующий реестр. Относительно доводов о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) указали, что положения закона не только не запрещают такую уступку, но и прямо устанавливают возможность такой уступки. Учитывая, что от заемщика не поступило заявлений о запрете уступки, а так же то, что ФИО2 не является стороной оспариваемого договора, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен(л.д.242).

В судебном заседании ответчик ФИО2 ее представитель ФИО3.(доверенность л.д.163) исковые требования ООО «Норд Стар» не признали, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, указав, что предприняли действия для проверки автомобиля, запретов не было. Полагали, что является добросовестным приобретателем. На встречных исковых требованиях настаивали по изложенным в них доводам.

ПАО «Плюс Банк» (ОГРН №), прекратило свою деятельность в качестве юридического лица(л.д.176-210).

Третьи лица ООО «СК «РГС-Жизнь», Озерское ГОСП УФССП по Челябинской области извещены, представителя не направили(л.д.223, 248).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены(л.д. 244, 247), в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2015г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «АвтоПлюс» согласно которому предоставлен целевой кредит в сумме 516340,66руб. на 84 месяца со ставкой 31,90% годовых (л.д.86-88).

Из п. 11 Договора следует, что кредит предоставлен на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2, т.е. автомобиля марки Форд Фокус №.

Договором предусмотрена полная стоимость кредита в размере 42,17% годовых.

Сторонами подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 15480,16 руб. Последний платеж предусмотрен 16.05.2022г.(л.д.88 оборот, 89).

Установлено, что Банк условия договора выполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика(л.д.190).

Согласно условиям договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком достигнута соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства - Форд Фокус №, что отражено в п. 1 раздела 2 кредитного договора.

Установлено, что совершенный залог транспортного средства надлежащим образом зарегистрирован, 03.06.2015г. внесена соответствующая запись в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества(л.д.29).

20.06.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки права требования (цессии) № по которому цессионарию передано право требования задолженности, в том числе и с ФИО1 по кредитному договору от 27.05.2015г. (л.д.35-39, 44 оборот).

Стороны договора цессии оценили стоимость переуступленных прав в 1255624,04(п. 16 Договора). Данная сумма оплачена истцом(л.д.46).

Цессионарий внес изменения в нотариальный реестр уведомлений о залоге запись, где значится как залогодержатель движимого имущества – автомобиля VIN №.

Как следует из материалов дела, Карталинским городским судом Челябинской области вынесено определение от 12.05.2022г. о наложении ареста на спорный автомобиль (л.д.59).

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства не исполнял, платежи не вносил, в связи с чем, помимо основного долга в размере 516340,66руб., образовалась задолженность по процентам в размере 1000032,60 руб. из расчета: остаток основного долга 516340,66руб. х процентная ставка 31,90% период просрочки(с 28.05.2015г. по 01.06.2021г.).

Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца основной долг 516340,66руб. и проценты 1000032,60 руб.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд так же их удовлетворяет.

В соответствии с.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком должным образом не исполняются, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Согласно материалам дела собственником автотранспортного средства марки Форд Фокус, №, переданного, переданного ФИО1 в залог банку, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в настоящее время является ФИО2 (л.д.71).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога на транспортное средство VIN №, были внесены 03.06.2015г. (л.д.29), т.е. до заключения ответчицей ФИО2 договоров купли-продажи спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, 2008года №, принадлежащий ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, который находится в залоге у банка, поскольку не знала о соответствующем обременении, предпринимала попытки проверить автомобиль, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований Банка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является дата заключения договора купли-продажи автомобиля.

Спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи 22.07.2020г., в то время как заложенный автомобиль с 03.06.2015г. состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ответчик ФИО2 возмездно приобретая 22.07.2020г., спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была узнать о том, что автомобиль является предметом залога, о чем имеется запись в соответствующем нотариальном реестре.

На основании изложенного, основания для признания ФИО2 добросовестным покупателем, в данном случае отсутствуют.

Как отсутствуют и основания для признания залога прекращенным и исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста спорный автомобиль. В удовлетворении данных требований суд так же отказывает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) № от 20.06.2018г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Норд Стар» 27.05.2015г. в отношении ФИО1, суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтверждает, что банк вправе осуществить уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявления о запрете на уступку.

Данные условия кредитования согласованы с заемщиком ФИО1, который согласился с ними, подписавшись под ними (л.д.87), не представлены им возражения относительно уступки и в судебное заседание.

На основании изложенного, с учетом законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Установлено, что истцом оплачена госпошлина в размере 21782руб.(л.д.7). Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 15781,87 руб., с ответчика ФИО2 – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Норд Стар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 27.05.2015г. № основной долг 516340,66руб., проценты за пользование кредитом – 1000032,60 руб., расходы по госпошлине 15781,87 руб., а всего: 1532155 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи сто пятьдесят пять)руб.,13коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Форд Фокус, №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Стар».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» госпошлину в размере 6000(шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста, признании частично недействительным в отношении ФИО1 договор об уступке права требования от 20.06.2018г. заключенного между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Стар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022г.